Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-09-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 4 августа 2017 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г.,

при секретаре Охохониной Л.Ф.,

с участием прокурора Кузнецова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Земзюлина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кузнецова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 22 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а, г» ч.1 ст. 258 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 22 июня 2017 года, постановленному в обычном порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным по п. «а, г» ч.1 ст. 258 УК РФ ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Преступление совершено на территории Сафакулевского государственного природного (зоологического) заказника Курганской области в 1,5 км севернее <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кузнецов А.И. указывает, что, не оспаривая выводов суда о доказанности вины подсудимого полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверить, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд при вынесении приговора сослался на явку с повинной, полученной от ФИО1, в которой последний сообщил о совершенном им преступлении. Данная явка учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, а наказание назначено с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем его проверка на соответствие требованиям закона, указанным в Пленуме Верховного Суда РФ не дана. При этом протокол явки с повинной не содержит разъяснения ФИО1 всех прав, предусмотренных частью 11 статьи 144 УПК РФ. Следовательно, его признания не могли быть учтены в качестве доказательства и смягчающего обстоятельства.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района от 22.06.2017 года в отношении ФИО1 по п.п. «а,г» ч.1 ст.258 УК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости изменить. Осужденному ФИО1 смягчающее обстоятельство –явку с повинной исключить. Наказание ФИО1 по п.п. «а,г» ч.1 ст.258 УК РФ усилить, назначив ему 300 часов обязательных работ.

В судебном заседании прокурор Кузнецов А.И. поддержал представление и просил его удовлетворить

Осужденный ФИО1 не согласился с апелляционным представлением, заявил, что не совершал преступления, за которое он осужден, при принятии явки с повинной защитник не участвовал, не помнит, чтобы ему разъяснялись какие-либо права.

Защитник Земзюлин С.Л. поддержал позицию своего подзащитного.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, осужденного и его защитника, проверив материалы дела, исследовав протокол явки с повинной, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания представителя потерпевшего Матоляк, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменные материалы дела, которым дана надлежащая оценка.

Судом также обоснованно в качестве доказательства виновности подсудимого признаны его показания, данные в период проведения дознания, поскольку эти показания ФИО1 были даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника.

Оснований сомневаться в доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, правильности квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом также правильно разрешен гражданский иск по делу, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

В тоже время, судом первой инстанции при вынесении приговора не дана надлежащая оценка протоколу явки с повинной ФИО1

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверить, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как установлено, при принятии заявления о явке с повинной от ФИО1 17.11.2016 г. оперуполномоченным УР отделения полиции (ОП) «Сафакулевское» вышеуказанные требования не были выполнены, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной, в котором отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 соответствующих прав, это же подтвердил в судебном заседании и сам осужденный.

В этой связи протокол явки с повинной не мог быть положен в основу приговора как доказательство виновности ФИО1 и соответственно не мог быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств (с учетом того, что смягчающее наказание обстоятельство учитывалось в приговоре суда первой инстанции), в соответствии с положениями действующего уголовного закона, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ подлежит усилению.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона при постановлении приговора было нарушено, вследствие чего приговор мирового судьи подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости изменить.

Исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной как на доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и на признание протокола явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Внести в резолютивную часть приговора изменение в части назначения наказания: вместо 200 часов назначить 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Н.Г.Сабитов

Копия верна:

Судья: Н.Г.Сабитов