Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело №2-156/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истцов (третьих лиц) ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 30.10.2018 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: Тойота ФИО4, г/н №, принадлежащего ФИО5, Опель Астра, г/н №, принадлежащего ФИО3, и Мазда Атенза, г/н №, принадлежащего ФИО2

Истец полагает, что в ДТП виновен водитель транспортного средства Тойота ФИО4, так как именно он нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях ФИО2 и ФИО3 события административного правонарушения. В отношении ФИО5 вынес постановление по делу об административном правонарушении и привлек к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец, являясь потерпевшей, в ноябре 2018 года направила в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление с просьбой организации осмотра ТС, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

02.11.2018 года истец обратилась в «Автоэкспертное бюро» с заявлением о проведении технической экспертизы ТС. Эксперт ФИО 1 выдал экспертное заключение №, в котором определил размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа в сумме 93 200 руб. От страховщика она получила письмо, где указано о том, что повреждения ее транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. За данную экспертизу истец заплатила 4 000 руб., за услуги юриста по составлению претензии 2 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. Итого 6 046 руб. С отказом истец не согласилась и написала претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но вновь был получен отказ.

Истец считает, что в связи с нарушением законодательства, а также необходимостью защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила ей моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в 1 000 руб.

На основании ст.ст.15,309,927,929,931,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15,17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П истец просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу 93 200 руб. в счет страхового возмещения; 1 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 6 046 руб. в счет возмещения убытков; 18 000 руб. – за юридические услуги, итого 118 246 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 30.10.2018 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: Тойота ФИО4, г/н №, принадлежащего ФИО5, Опель Астра, г/н №, принадлежащего ФИО3, и Мазда Атенза, г/н №, принадлежащего ФИО2

В ДТП виновен водитель транспортного средства Тойота ФИО4, так как именно он нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях ФИО2 и ФИО3 события административного правонарушения. В отношении ФИО5 вынес постановление по делу об административном правонарушении и привлек к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец, являясь потерпевшим, в ноябре 2018 года направил в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление с просьбой организации осмотра ТС, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

Автомобиль был осмотрен 06.11.2018 года представителем страховой компании и ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Эксперт выдал экспертное заключение №, в котором определил размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа в сумме 94 700 руб. За данную экспертизу и предоставление ее копии истец заплатил 2 500 руб., за услуги юриста по составлению претензии 5 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. Итого 7 690 руб.

От страховщика истец получил отказ, в котором указано, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

С отказом истец не согласился и написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало.

Истец считает, что в связи с нарушением законодательства, а также необходимостью защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 1 000 руб.

На основании ст.ст.15,309,927,929,931,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15,17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П истец просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу 94 700 руб. в счет страхового возмещения; 1 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 7 690 руб. в счет возмещения убытков; 22 000 руб. – за юридические услуги, итого 125 390 руб.

Определением суда от 23.05.2019 года гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело №2-156/2019 по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство, делу присвоен №2-156/2019.

29.04.2019 года от истца ФИО2 в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 30 300 руб. Отказ истца ФИО2 от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истцы (третьи лица) ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием их представителя ФИО1, о чем указали в исковых заявлениях.

Представитель истцов (третьих лиц) ФИО2, ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 и ФИО3, просил иски удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО6 в суд поступили отзывы от 11.02.2019 года и 06.05.2019 года на исковое заявление ФИО2, из которых следует, что с исковыми требованиями ФИО2 ответчик не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Контакт между автомобилями Тойота ФИО4, государственный регистрационный №, и Мазда Атенза, государственный регистрационный №, и Опель Астра, государственный регистрационный №, имел место с целью образования дополнительных следов, но не при заявленных обстоятельствах происшествия.

При возникновении оснований для решения вопроса о взыскании неустойки, применении финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, представитель ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

16.08.2019 года представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО6 представил дополнительный отзыв в котором указал, что вывод эксперта, отраженный в заключении № от 17.07.2019 года, свидетельствует, что в непосредственной причинно-следственной связи с столкновением автомобилем Мазда Атенза истца ФИО2 находятся неправомерные действия водителя автомобиля Опель Астра ФИО3, допустившего перемещение управляемого автомобиля до места столкновения с автомобилем Мазда ФИО2 Водитель ФИО3 сам лишил себя технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Мазда ФИО2, когда не воздействовал на педаль рабочего тормоза. Стоимость ремонта задней части автомобиля Опель Астра от повреждений, полученных в результате ДТП составила 6 700 руб. Исковые требования ФИО3 о страховом возмещении ущерба в размере 94 700 руб., в который также включены стоимость устранения повреждений передней части его автомобиля, возникших от контакта с автомобилем Мазда Атенза ФИО2, не основаны на собранных по делу доказательствах. Просит истцам ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований в размере, указанном в исковом заявлении, отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная третьему лицу, возвращена в связи с истечением срока хранения. Судом приняты меры по надлежащему извещению третьего лица, ранее судебная корреспонденция третьим лицом по тому же адресу адресату вручалась, об изменении своего адреса третье лицо в суд не сообщило, в связи с чем, исходя из положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ третье лицо ООО СК «Гелиос» следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истцов (третьих лиц) – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на день ДТП – 08.10.2018 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 30.10.2018 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: Тойота ФИО4, г/н №, принадлежащего ФИО5, под его же управлением, Опель Астра, г/н №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и Мазда Атенза, г/н №, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях ФИО2 и ФИО3 события административного правонарушения. В отношении ФИО5 вынес постановление по делу об административном правонарушении и привлек к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Мазда Атенза, г/н №, принадлежит истцу ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис №), что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2018 года и копии страхового полиса, предоставленного ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 Мазда Атенза были причинены механические повреждения.

ФИО2, являясь потерпевшей, в ноябре 2018 года направила в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление с просьбой организации осмотра ТС, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

02.11.2018 года ФИО2 обратилась в «Автоэкспертное бюро» с заявлением о проведении технической экспертизы ТС.

Эксперт ФИО 1 выдал экспертное заключение №, в котором определил размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа в сумме 93 200 руб.

За данную экспертизу ФИО2 заплатила 4 000 руб., за услуги юриста по составлению претензии 2 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. Итого 6 046 руб.

От ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО2 получила письмо, где указано о том, что повреждения ее транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

С отказом ФИО2 не согласилась и написала претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но вновь был получен отказ.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены повреждения, которые указаны в экспертном заключении № от 02.11.2018 года, а именно: разрушение бампера переднего; разрушение блок-фары левой; заломы, изгибы в передней левой части капота; трещины, отрыв фрагментов крышки корпуса воздушного фильтра; разрушение кронштейна переднего бампера левого; заломы, изгибы в передней части крыла переднего левого; разрушение облицовки номерного знака; разрывы подкрылка переднего левого; разрушение рамки радиатора; разрушение решетки радиатора; трещины решетки переднего бампера; изгибы в левой части усилителя переднего бампера; изгиб в задней части крыла переднего правого.

Определением от 28.02.2019 года по делу №2-156/2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2019 года в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2018 года, могли образоваться повреждения автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный №: бампер передний – разрушение; фара передняя левая – разрушение; капот – залом, изгибы в передней левой части; крыло переднее левое – заломы, изгибы в передней части; облицовка номерного знака – разрушение; кронштейн бампера переднего левый – разрушение; усилитель бампера переднего – изгибы, дефекты перечисленных деталей имеют фотодокументальные подтверждения, преимущественное направление повреждений спереди назад, слева направо, единую зону локализации. С учетом технических особенностей транспортных средств, механизма дорожно-транспортного происшествия, образование перечисленных дефектов могло быть следствием ДТП, имевшего место 30.10.2018 года, как результат взаимодействия с деталями передней (правой) части (капот, бампер передний, решетка радиатора, фара передняя правая, омыватель фары правой) и боковой частью (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний) автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный №; крышка корпуса воздушного фильтра – трещины, отрыв фрагментов; образование дефекта могло быть вторичным – результат смещения, деформации, излома фары передней левой, рамки радиатора (левая часть), капота (переднего) в момент происшествия; подкрылок передний левый – разрывы; образование дефекта могло быть вторичным – результат смещения, деформации бампера переднего, крыла переднего левого; рамка радиатора – разрушение; образование дефекта могло быть вторичным – результат смещения, деформации фары передней левой, капота, крыла переднего левого; решетка радиатора – разрушение; образование дефекта могло быть вторичным – результат излома, деформации бампера переднего; крыло переднее правое – изгиб в задней части; образование дефекта могло быть вторичным – результат смещения и деформации капота в момент ДТП. материалы дела не содержат каких-либо данных о наличии (характере) повреждений автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный №, полученных транспортным средством до ДТП, имевшего место 30.10.2018 года. В ходе анализа фотоснимков транспортного средства, повреждений, не относящихся к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, не выявлено. С учетом имеющихся данных, определить, какие повреждения автомобиль имел до ДТП, какие ремонтные воздействия производились (требовались), определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2018 года, с учетом износа составляет 62 900 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 28.03.2019 года, т.к. данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является объективным и допустимым доказательством.

Также в судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль Опель Астра, г/н №, принадлежит истцу ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис №), что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2018 года и копии страхового полиса, предоставленного ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 Опель Астра были причинены механические повреждения.

ФИО3, являясь потерпевшим, в ноябре 2018 года направил в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление с просьбой организации осмотра ТС, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

Автомобиль ФИО3 был осмотрен 06.11.2018 года представителем страховой компании и ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

Эксперт выдал экспертное заключение №, в котором определил размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа в сумме 94 700 руб.

За данную экспертизу и предоставление ее копии ФИО3 заплатил 2 500 руб., за услуги юриста по составлению претензии 5 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. Итого 7 690 руб.

От ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО3 получил отказ, в котором указано, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

С отказом ФИО3 не согласился и написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю ФИО3 были причинены повреждения, которые указаны в экспертном заключении № от 06.11.2018 года, а именно, в акте осмотра транспортного средства от 01.11.2018 года (л.д.19-19об дела №).

Ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» также было предоставлено экспертное заключение ООО НЭ «ТехЭксперт» №,№ от 19.11.2018 года, из которого следует, что повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный №, описанные в заключении и указанные в акте осмотра автомобиля Опель Астра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 30.10.2018 года, в результате столкновения с автомобилем Мазда Атенза, государственный регистрационный №. Контакт между автомобилями Тойота ФИО4, государственный регистрационный №, Мазда Атенза, государственный регистрационный №, и Опель Астра, государственный регистрационный №, имел место с целью образования дополнительных следов, но не при заявленных обстоятельствах происшествия.

Определением от 30.05.2019 года по объединенному делу №2-156/2019 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2019 года контакт автомобиля Тойота ФИО4 под управлением ФИО5 с задней частью Опель Астра по своей силе взаимодействия не является непосредственной и единственной причиной, вызвавшей перемещение автомобиля Опель Астра от места данного контакта до места столкновения с автомобилем Мазда Атенза, при обстоятельствах происшествия от 30.10.2018 года. Вторичная причина такого перемещения – тяговое усилие двигателя Опель, когда водитель автомобиля допустил отжатие педали сцепления.

В данной дорожной ситуации водители автомобилей Мазда и Опель не располагали технической возможностью предотвращения столкновения при заданных условиях.

Водитель автомобиля Тойота в процессе движения и с момента остановки двигающегося впереди автомобиля Опель, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10 и 10.1 ПДД. Водители автомобилей Опель и Мазда в данной дорожно-транспортной ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В результате контакта задней части автомобиля Опель с передней частью автомобиля Тойота, на поверхности заднего бампера, молдинга заднего бампера Опель были образованы трасы с задирами, с нарушением лакокрасочного покрытия, аналогично на крышке проема буксировочного крюка.

Стоимость ремонта задней части автомобиля Опель Астра от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.10.2018 года, от контакта с автомобилем ФИО5, составила 6 700 рублей.

В первичном контакте на автомобиле Мазда происходит деформация передней части слева направо и сзади наперед. Вторичные повреждения. В процессе контактирования автомобиль Мазда получил повреждения, которые имеют направление слева направо и сзади наперед.

В ходе исследования было установлено, что повреждения на боковой поверхности автомобиля Опель в виде трас, не соответствуют повреждениям, возникшим в результате столкновения. Так, на момент ДТП автомобиль Опель получил трасы, ориентированные строго горизонтально вдоль продольной оси автомобиля. На момент его осмотра имелись трасы в виде волнистых линий. Данные повреждения не являются следствием контакта с автомобилем Мазда и возникли при иных обстоятельствах.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 17.07.2019 года, т.к. данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является объективным и допустимым доказательством.

Оценивая исследованные доказательства, суд не находит обоснованным довод представителя ответчика согласно которому водителем ФИО3 допущены неправомерные действия, выразившиеся в перемещении управляемого им автомобиля до места столкновения с автомобилем Мазда Осовицкой вследствие того, что после срыва его левой ноги с нажатой педали сцепления, правой ногой он воздействовал на педаль газа, что и вызвало тяговое усилие двигателя и движение автомобиля Опель до точки столкновения с автомобилем Мазда Осовицкой. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО 2, данные в судебном заседании 30.05.2019 года. Эксперт указывал, что методических рекомендаций по определению времени реакции водителя, попавшего в ДТП и предотвращения повторного ДТП, нет. Суд также учитывает, что вышеперечисленные повреждения получены автомобилем Опель Астра в одном и том же ДТП при обстоятельствах, приведенных ранее, что свидетельствует о страховом случае. Согласно заключению эксперта № от 17.07.2019 года водители автомобилей Мазда и Опель Астра не располагали технической возможностью предотвращения столкновения при заданных условиях. При таких обстоятельствах вывод ответчика об увеличении ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра вследствие неправомерных действий водителя ФИО3, не может быть принят во внимание судом.

Неполученный истцом ФИО2 размер страхового возмещения, согласно заключению эксперта № от 28.03.2019 года, составляет 62 900 руб. В пределах данной суммы истцом ФИО2 и поддержаны исковые требования.

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2019 года на момент ДТП автомобиль Опель Астра получил трасы, ориентированные строго горизонтально вдоль продольной оси автомобиля. Трасы в виде волнистых линий не являются следствием контакта с автомобилем Мазда и возникли при иных обстоятельствах.

Суд обращает внимание на то, что в представленном истцом ФИО3 экспертном заключении № от 06.11.2018 года стоимость работ по устранению повреждения трас в виде волнистых линий, в итоговый расчет не включены, экспертом произведен расчет ремонтных работ задней и передней правой двери, переднего правого крыла, где имеются трасы ориентированные строго горизонтально вдоль продольной оси автомобиля которые, согласно вышеуказанному экспертному заключению, получены автомобилем Опель в момент рассматриваемого ДТП.

Заключением эксперта № от 17.07.2019 года определена стоимость ремонта задней части автомобиля Опель Астра - 6 700 рублей, иных доказательств в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, принадлежащего ФИО3, ответчиком не представлено,

Повреждения задней части автомобиля Опель Астра, отраженные в заключении эксперта № от 17.07.2019 года соотносятся с повреждениями тех же частей автомобиля, отраженными в экспертном заключении № от 06.11.2018 года, представленном истцом.

Поскольку в указанной части стоимость восстановительного ремонта, приведенная в заключении эксперта № от 17.07.2019 года превышает размер заявленных истцом требований, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, принадлежащего ФИО3, принимает стоимость ремонта, приведенную в экспертном заключении № от 06.11.2018 года. Таким образом, неполученный истцом ФИО3 размер страхового возмещения составляет 94 700 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что действия истцов полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны истцов отсутствует злоупотребление своими правами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное требование в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является обоснованным и подлежит удовлетворению в пользу ФИО2 в размере 62 900 руб., в пользу ФИО3 в размере 94 700 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд обращает внимание на то, что требование о взыскании неустойки истцами не заявлено.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, истцами представлены доказательства наличия ущерба и его величины.

Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей.

Согласно положениям п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон «Об ОСАГО» не содержит норм регулирующих порядок возмещения гражданам морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст.ст.1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 500 руб.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований разумности, справедливости и характера допущенных ответчиком нарушений.

Положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 450 руб. в пользу ФИО2 из расчета 62 900 руб. (страховое возмещение) х 50 %; 47 350 руб. в пользу ФИО3 из расчета 94 700 руб. (страховое возмещение) х 50 %.

Снижение штрафа положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15,393 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом ФИО2 в размере 4 000 руб., относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются платежным документом (копией кассового чека ИП ФИО 1 от 08.11.2018 года).

Расходы по оценке ущерба, понесенные истцом ФИО3 в размере 2 500 руб., относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются платежным документом (квитанцией № от 06.11.2018 года на 2 000 руб. и квитанцией № от 12.04.2019 года на 500 руб.).

Суд также приходит к выводу о том, что понесенные истцом ФИО2 почтовые расходы в сумме 46 руб., расходы за услуги юриста по составлению претензии в сумме 2 000 руб. связаны с ведением истцом дела в суде, являлись необходимыми, так как были направлены на сбор доказательств, необходимых для обращения в суд.

Понесенные истцом ФИО3 расходы за услуги юриста по составлению претензии в сумме 5 000 руб. также связаны с ведением истцом дела в суде, являлись необходимыми, так как были направлены на сбор доказательств, необходимых для обращения в суд. Указанные судебные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго».

Суд не находит подтвержденными почтовые расходы ФИО3 в сумме 190 руб., поскольку представленные истцом платежные документы на л.д. 38-39 нечитаемые, невозможно установить какие услуги оплачены и в каком размере, кому направлена корреспонденция.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Согласно кассовому чеку ИП ФИО1 от 29.01.2019 года расходы истца ФИО2 за представительство в суде – 18 000 руб. (составление заявления – 2 000 руб., подготовка документов в суд – 2 000 руб., юридическая консультация – 1 000 руб., представительство в суде 13 000 руб.) указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно кассовому чеку ИП ФИО1 от 12.04.2019 года расходы истца ФИО3 за представительство в суде – 22 000 руб. (составление заявления – 5 000 руб., юридическая консультация – 1 000 руб., представительство в суде 16 000 руб.) указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что в части расходов истца ФИО2 требованиям разумности отвечает сумма в 15 000 рублей, в части расходов истца ФИО3 требованиям разумности отвечает сумма в 19 000 рублей с учетом сложности дела, проделанной представителем работы по составлению иска, подготовке документов и участия в четырех судебных заседаниях, а также при подготовке дела к судебному разбирательству. Суд также учитывает, что исковые требования удовлетворяются частично.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», определением суда от 28.02.2019 года по делу №2-156/2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ООО «НСГ-«Росэнерго» с согласия его представителя.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», определением суда от 23.05.2019 года по объединенному делу №2-156/2019 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Оплата дополнительной экспертизы была возложена на ООО «НСГ-«Росэнерго» с согласия его представителя.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года №20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и учитывает, что истцами заявлены требования как о возмещении имущественного ущерба, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 115 896 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 62 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 31 450 руб.; почтовые расходы в сумме 46 руб.; расходы по оценке восстановительного ремонта 4 000 руб.; расходы за услуги юриста по составлению претензии в сумме 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 169 050 (сто шестьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 94 700 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 47 350 руб.; расходы по оценке восстановительного ремонта 2 500 руб.; расходы за услуги юриста по составлению претензии в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 330 (три тысячи триста тридцать) рублей 50 копеек (по исковым требованиям ФИО2), в размере 4 341 (четыре тысячи триста сорок один) рубль 00 копеек (по исковым требованиям ФИО3).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2019 года.

Судья: подпись