Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-3550/2018;)~М-3175/2018 2-3550/2018 М-3175/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-156/2019

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Барракуда», Обществу с ограниченной ответственностью «Барракуда» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1, КосмыН. Н.В., ООО «Барракуда», ООО «Барракуда, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Барракуда» (ИНН __), ООО «Барракуда» (ИНН __), ФИО1, КосмыН. Н.В. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) по кредитному договору __ от 26.10.2015 г. в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обязательства за ООО «Барракуда» (ИНН __) в сумме 8 702 465,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 712 руб.; взыскать с КосмыН. Н.В. расходы по оплате государственной пошлины оплаченной по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Барракуда» (ИНН __) заключен договор __ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.10.2015г., в соответствии которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитный договор обеспечен поручительством ФИО1, КосмыН. Н.В. и ООО «Барракуда» (ИНН __), которые согласно договорам поручительства __ от 26.10.2015 г., __ от 26.10.2015 г. и __ от 26.04.2017 г. соответственно, обязались нести солидарную с заемщиком ответственность по возврату суммы кредита.

Также в обеспечение кредитного договора заключен договор __ об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.10.2015 г., согласно которому КосмыН. Н.В. передала в залог недвижимое имущество: помещения, характеристики помещений: здание магазинов __ __ (нежилые помещения магазина 1-12, 13 __), назначение: нежилые, номера на поэтажном плане 1-12, 13, общей площадью 214,9 кв.м. Расположены на 1 этаже. Адрес (местоположение): .... Кадастровый (или условный) номер: __.

Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, между банком, заемщиком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, заключен договор поручительства __ от 26.10.2015 г.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. вышеназванного договора поручительства, Фонд обязался нести перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком, обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 58,67 % от суммы остатка основного долга по кредитному договору, без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей, но не более 8 800 000 рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, в части возврата суммы кредита и процентов начисленных на основной долг, банк на основании п. 5.5. Договора поручительства предъявил к Фонду требование о погашении за заемщика задолженности по кредитному договору, в размере предусмотренном договором поручительства, в сумме 8 702 465,45 руб., или 58,67 % от остатка основного долга, а именно от 14 832 905,15 руб.

Фонд исполнил данное требование, перечислив 8 702 465,45 руб. платежными поручениями __ 20, 21, 41, 42, 43 и 44 от 20.08.2018г.

В соответствии с п. 5.8. договора поручительства к Фонду после произведенной выплаты по обязательствам заемщика, перешли права банка по кредитному договору в том объёме, в каком Фонд удовлетворил требование банка.

Из совокупности положений ст. ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ следует, что в случае исполнения обязательств должника поручителем, к такому поручителю переходят все права кредитора по обязательству обеспеченному этим поручительством, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право кредитора требовать исполнения обязательств от каждого солидарного с должником поручителя, а также права залогодержателя по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вне зависимости от того является ли залогодателем сам должник или третьи лица.

Поскольку при переходе к поручителю – Фонду, права кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то Фонд, исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

В пункте 5.10. договора поручительства __ от 26.10.2015г., указано на обязанность Фонда реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование к заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требование банка.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. 363, 365, 382, 384, 387 ГК РФ.

Определением суда от 13.02.2019г. производство по гражданскому делу __ по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к КосмыН. Н. В., ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Барракуда», Обществу с ограниченной ответственностью «Барракуда» о взыскании задолженности в части требований истца к КосмыН. Н. В. прекращено, принят отказ от иска в указанной части; определено по вступлении в законную силу данного определения суда возвратить Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб. в полном объеме..

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Барракуда», ООО «Барракуда» в судебное заседание не явились, извещены, в том числе, по адресам их регистрации (л.д. 79 оборот,113-122,131,132,133,134,135).

Представитель третьего лицо АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебном заседании указала, что полагает исковые требования обоснованными, поддержал доводы письменного отзыва, ссылается на то, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2018 г. по делу __ исковые требования АО «Россельхозбанка» к ответчикам, в том числе и к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области были удовлетворены в полном объеме. Взыскана солидарно с ООО «Барракуда», ООО «Барракуда», ФИО1, КосмыН. Н.В. в пользу банка по договору __ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.10.2015 задолженность.

Также взыскана с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в пользу банка в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 8 702 465,45 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий КосмыН. Н.В., а именно помещения, характеристика помещений: здание магазинов __ (нежилые помещения магазина 1-12,13 __), назначение: нежилые номера на поэтажном плане 1-12,13 общей площадью 214,9 кв.м., расположены на 1 этаже. Адрес (местоположение): ... Кадастровый (или условный номер) __, путем продажи с публичных торгов, 9 012 000 руб.

Фонд исполнил обязательства заемщика лишь в части, перечислив сумму 8 702 465,45 руб. платежными поручениями __ 20, 21, 41, 42, 43 и 44 от 20.08.2018 г.

Ссылается на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) из существа обеспечительных обязательств направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Рек Федерации")).

Таким образом, принимая во внимание цели заключения обеспечительных сделок, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителя, правовое положение поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, Фонд, как частично исполнивший обязательство за должника Банком, имеет право на удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований Банка.

В отношении КосмыН. Н.В., определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу __ принято заявление к АО «Россельхозбанк» о признании должника банкротом, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 27.11.2018.

На основании изложенного, представитель третьего лица просит указать в решении на то, что требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области подлежат удовлетворению после в удовлетворения оставшихся требований АО «Россельхозбанк».

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, приходит к выводу о том, что исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее:

между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Барракуда» (ИНН __) (заемщик) заключен договор __ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.10.2015г., по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.8-16,17,18-20).

Кредитный договор обеспечен поручительством ФИО1, ООО «Барракуда» (ИНН __), которые согласно договорам поручительства __ от 26.10.2015 г., __ от 26.04.2017г. соответственно, обязались нести солидарную с заемщиком ответственность по возврату суммы кредита (л.д.21-25, 26-27, 33-34,35-39,52).

Также, между банком, заемщиком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Фонд), заключен договор поручительства __ от 26.10.2015г. в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору __ об открытии кредитной линии от 26.10.201г. (л.д.46-51).

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. вышеназванного договора поручительства, Фонд обязался нести перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком, обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 58,67 % от суммы остатка основного долга по кредитному договору, без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей, но не более 8 800 000 руб.

__ исковые требования АО «Россельхозбанка» удовлетворены. В том числе, взыскана солидарно с ООО «Барракуда», ООО «Барракуда», ФИО1, КосмыН. Н.В. в пользу банка задолженность по договору __ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.10.2015.

Также взыскана с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в пользу банка в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 8 702 465,45 руб.

Фонд в счет исполнения обязательств перечислил банку сумму задолженности в размере 8 702 465,45 руб. платежными поручениями __ 20, 21, 41, 42, 43 и 44 от 20.08.2018г. (л.д.53,54,55,56,57,58,59,60).

В силу п. 5.8. договора поручительства __ от 26.10.2015г. к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за заемщика по договору об открытии кредитной линии), переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка.

В силу п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что в случае исполнения обязательств должника поручителем, к такому поручителю переходят все права кредитора по обязательству обеспеченному этим поручительством, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право кредитора требовать исполнения обязательств от каждого солидарного с должником поручителя, а также права залогодержателя по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вне зависимости от того является ли залогодателем сам должник или третьи лица.

Согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 __ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.28 данного постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу п.30, судам следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Исходя из п. 5.10. договора поручительства __ от 26.10.2015г., Фонд обязан реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование к заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требование банка.

На основании указанных положений, к поручителю – Фонду, перешли права кредитора по кредитному обязательству в размере исполненного, договоры поручительства банка с ФИО1, ООО «Барракуда» продолжают обеспечивать обязательства должника, следовательно, Фонд, исполнивший в указанной части обязательство за должника, вправе предъявить свои требования солидарно как к должнику, так и к другим поручителям.

На основании изложенного, с ФИО1, ООО «Барракуда» (ИНН __), ООО «Барракуда» (ИНН __) в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию по кредитному договору __ от 26.10.2015г. в размере исполненного истцом по нему обязательства в сумме 8 702 465,45 руб.

Таким образом, исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области подлежат удовлетворению.

В силу п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязан поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В силу п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) из существа обеспечительных обязательств направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления __; в настоящее время согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Рек Федерации")).

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о полном удовлетворении в настоящее время требований банка по указанному кредитному договору, суд считает необходимым по ходатайству третьего лица, против чего не возражал истец, указать в решении, что требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области подлежат удовлетворению после полного удовлетворению оставшихся требований АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 712,00 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» (ИНН __), Общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» (ИНН __) в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области задолженность по кредитному договору __ от 26.10.2015г. в размере исполненного по нему обязательства в сумме 8 702 465 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 51 712 руб. 00 коп., а всего: 8 754 177 руб. 45 коп.

Данные требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области подлежат удовлетворению после полного удовлетворения оставшихся требований АО «Россельхозбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.