Решение № 2-2240/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1864/2020~М-1516/2020

<номер>

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2021

г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Андриановой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кировского городского поселения Приморского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Кировского городского поселения Приморского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за период использования земельного участка (<дата> - <дата>) с кадастровым номером <номер>, площадью 2977,82 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка – строение <номер> «а», почтовый адрес ориентира: пгт. Кировский Кировского района Приморского края, пер. <адрес> а также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Так, на указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание, ответчик использует находящийся в публичной собственности земельный участок без правоустанавливающих документов.

На основании указанного, согласно уточненным исковым требованиям, истец в лице представителя, действующей на основании доверенности, ФИО3, в лице представителя, действующей на основании доверенности, ФИО4, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик правом личного участия в судебном заседании не воспользовалась, действующий от имени ФИО2 – ФИО5 доверил представление интересов ФИО2 в судебном заседании ФИО6, последний в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, оспаривая, в том числе, расчет сумм требования, представленный Администрация Кировского городского поселения Приморского края, как основанный на незаконных неопубликованных актах, в частности – на основе решения муниципального комитета Кировского городского поселения от <дата> № <номер>.

Полагал кадастровую стоимость земельного участка иной, а именно - равной <данные изъяты> рублей, против принятой в расчете истца – <данные изъяты> рублей, указывал на расположения в границах земельного участка помимо административного здания, принадлежащего ответчику, и иного объекта недвижимости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 2978 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка – строение <номер> «а», почтовый адрес ориентира: пгт. Кировский Кировского района Приморского края, пер. <адрес>, правообладателем выступает муниципальное образование – Кировский муниципальный район Приморского края. Вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей (размещение административного здания).

Кадастровая стоимость земельного участка в период 2018-2019 гг. составляла <данные изъяты> рублей.

В границах земельного участка расположено два объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> – сооружение электроэнергетики, а именно – высоковольтная линия электропередачи, проходящая частично через участок, проложенная на открытом воздухе и нежилое административное здание, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

На основании ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений п. 3 ст. ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В обоснование требований истцом представлен расчет платы за фактическое пользование земельным участком, определенный в соответствии с нормами, установленными решением муниципального комитета Кировского городского поседения об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Кировского городского поселения и предоставленные в аренду без проведения торгов № 134 от <дата>, опубликованному в газете «Деловой вестник» № 15(117) от <дата>, Постановлением администрации Приморского края от <дата>. № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» с учетом кадастровой стоимости земельного участка в спорный период (<дата> - <дата>), установленной на основании Постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» и равной <данные изъяты> рублей;

так, ставка арендной платы, примененная истцом в расчете составила 8%, что соответствует положениям п. 24 раздела 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Кировского городского поселения и предоставленные в аренду без проведения торгов № 134 от <дата> – вид использования земельного участка – для размещения, в числе иного, административных зданий (л.д. 162-оборот).

Расчет исковых требований в указанной части судом проверен и признан верным, в том числе – математически (8% от кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей в год, таким образом, за период требования сумма неосновательного обогащения составит <данные изъяты> рублей).

Факт неосновательного сбережения имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период <дата> - <дата> признается судом верным, требования истца являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая расчет сумм, предоставленный истцом, в том числе, полагая положенные в его основу нормативные акты, а именно - решение муниципального комитета Кировского городского поседения об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Кировского городского поселения и предоставленные в аренду без проведения торгов № 134 от <дата> незаконными, ответчик самостоятельный расчет сумм неосновательного обогащения не произвел, доказательств фактического отсутствия у принятого муниципальным комитетом вышеуказанного решения юридической силы суду не предоставил.

Доводы о неверно определенной истцом кадастровой стоимости земельного участка - <данные изъяты> рублей вместо надлежащей – <данные изъяты> рублей, сведения о которой содержатся в предоставленной ответчиком выписке из ЕГРН, вывод суда о неверности расчета величины неосновательного обогащения не влекут.

Так, истцом верно произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом кадастровой стоимости земельного участка имевшей место в период требования <дата> - <дата> и установленной на основании Постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края».

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от <дата> № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края» с <дата> на территории Приморского края внесены изменения, касающиеся кадастровой стоимости земельных участков; установленная с указанной даты кадастровая стоимость земельного участка, равная <данные изъяты> рублей, о неверности расчета истца не свидетельствует.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Инвалиды II группы, выступающие в суде в качестве ответчиков, не освобождены от уплаты государственной пошлины положениями гл. 25.3 НК РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Кировского городского поселения Приморского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Кировского городского поселения Приморского края сумму неосновательного обогащения за период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.