Решение № 2А-44/2020 2А-44/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-44/2020

Дело № 2а-44/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2020 года город Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу - Козлова Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Никитиной М.А.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности - помощника военного прокурора Пензенского гарнизона майора юстиции ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению начальника 623 военного представительства <*---*> ФИО2 об оспаривании предостережения военного прокурора Пензенского гарнизона от 17 марта 2020 года о недопустимости нарушения закона

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 17 марта 2020 года военным прокурором Пензенского гарнизона ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона в связи с нарушением ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 1995 года № 804 и п. 4 ГОСТ РВ 0015-308-2011.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное в его адрес предостережение о недопустимости нарушения закона от 17марта 2020 года, и отменить его.

Кроме того, в административном исковом заявлении он указал, что не мог нарушить положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 1995 года № 804 и п. 4 ГОСТ РВ 0015-308-2011, поскольку не является государственным заказчиком и не имеет полномочий и обязанностей государственного заказчика. Так же, он указал, что осуществлял контроль за проведением работ, а ответственность за проверку подлинности сопроводительных документов и подтверждения легитимности поставки возложена на соответствующее подразделение ЗАО <*---*>

Представитель административного ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что в удовлетворении требований необходимо отказать, в связи с тем, что предостережение объявлено в соответствии с ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской федерации». Военной прокуратурой Пензенского гарнизона проведена надзорная проверка 623 военного представительства, в ходе которой выявлено наличие поддельного сертификата качества №.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец в суд не прибыл. В своём письменном заявлении административный истец просил рассмотреть дело без его участия. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), полагает возможным рассмотреть данное дело без участия не прибывшего в судебное заседание административного истца.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из предостережения о недопустимости нарушения закона от 11 марта 2020 года усматривается, что по сообщению руководства АО <*---*> к продукции (<*---*>) предъявлен сертификат качества № (производитель <*---*>. Согласно полученного от <*---*> ответа, вышеприведенный сертификат качества на указанный вид товара им не выдавался, при этом в перечисленные документы внесены существенные изменения, указывающие на его подделку. Учитывая, что в последующем из поставленного материала, качество которого не подтверждено сертификатом качество, подконтрольным ФИО2 предприятием изготовлена продукция, приемка которой осуществлена им (ФИО2), имеются основания, что он (ФИО2) продолжит ненадлежащим образом осуществлять возложенные на него должностные обязанности. В связи с чем, вынесено указанное предостережение о недопустимости данных нарушений закона.

Обстоятельства, указанные в предостережении и перечисленные в настоящем решении выше подтверждаются ответом <*---*> от 22 января 2020 года №, ярлыком №, сертификатом качества № от 23 марта 2016 года.

Из абз. 1 п. 1 «Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» усматривается, что Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Согласно функциональных обязанностей начальника 623 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, начальником указанного представительства является майор ФИО2. Кроме того, согласно должностным обязанностям, начальник 623 военного представительства обязан обеспечивать контроль за качеством изготовления и проведением испытаний военной продукции, а также за соответствием комплектующих изделий и материалов требований технической документации, проявляя при этом самостоятельность, инициативу в реализации своих функции и полномочий; участвовать в подготовке и согласование условий проектов контрактов (договоров) на разработку и производство продукции организациями, входящими в состав кооперации, договоров на оказание услуг по контролю качества и приемки продукции, поставляемой организациями, закрепленными за военным представительством, а также контролировать исполнение этих договоров. В соответствии с указанными функциональными обязанностями, начальник 623 военного представительства имеет право обращаться к руководству организаций по всем вопросам, связанным с разработкой, изготовлением, испытаниями, приемкой и поставкой контролируемой продукции.

По результатам проведенной в феврале 2020 года прокурорской проверки, 17 марта 2020 года военным прокурором Пензенского гарнизона ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Оценивая указанные обстоятельства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 ст. 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 25.1 Закона).

В силу положений ст. 22, 25.1 названного Закона, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Эти же положения содержатся и в Указании Главной военной прокуратуры от 8 февраля 2006 года № 32, в котором прямо предписано рассматривать данное средство прокурорского реагирования как важнейшую меру предупреждения противоправных действий (бездействия) должностных лиц органов военного управления, в первую очередь, связанных с превышением должностных полномочий и злоупотреблением ими, нарушениями законодательства, направленного на обеспечение безопасных условий военной службы, предупреждение гибели и травматизма личного состава, охрану жизни и здоровья военнослужащих.

О наступивших и возможных последствиях, в результате нарушения должностным лицом закона, должно быть указано в тексте предостережения.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой военной прокуратурой Пензенского гарнизона проверки исполнения должностными лицами 623 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации требований законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении контроля качества и приемки продукции военного назначения, были установлены нарушения начальником указанного представительства требований ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 1995 года № 804 и п. 4 ГОСТ РВ 0015-308-2011

Так, в ходе проверки было установлено, что в АО <*---*> к продукции (круг <*---*>, <*---*>, <*---*>) предъявлен сертификат качества № (производитель <*---*> Согласно полученного от <*---*> ответа, вышеприведенный сертификат качества на указанный вид товара им не выдавался, при этом в перечисленные документы внесены существенные изменения, указывающие на его подделку. Указанные нарушения, помимо ненадлежащее организованного на АО <*---*> входного контроля, стали возможны в результате отсутствия соответствующего контроля со стороны ФИО2, поскольку при приемке в 2019 году готовой продукции им не выявлены обстоятельства использования в изделиях материалов неизвестного производства, не имеющих соответствующих разрешающих сопроводительных документов.

Как установлено в ходе судебного заседания из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, основанием для вынесения в адрес ФИО2 предостережения послужил тот факт, что в настоящее время ФИО2 занимает должность начальника 623 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и его деятельность связана с организацией и проведением, в том числе, входного контроля.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В данном случае, вынесение прокурором предостережения о недопустимости нарушений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 1995 года № 804 и п. 4 ГОСТ РВ 0015-308-2011 не нарушает права административного истца, так как налагает на него лишь обязанность не допускать действия, направленные на нарушения указанных выше норм законодательства, поскольку это может повлечь за собой совершение деяний, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК Российской Федерации, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Каких-либо обязательных для исполнения требований оспариваемое предостережение не содержит, не создает препятствий к их осуществлению, в связи с чем, военный суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании предостережения военного прокурора Пензенского гарнизона от 17 марта 2020 года о недопустимости нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10июля 2020 года.

Председательствующий по делу Е.В. Козлов