Решение № 12-424/2024 5-200/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-424/2024

№ 12 - 424/2024

№ 5 - 200/2024 Судья Пилехин Г.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года в отношении

Ковачевич Милияны, родившейся <дата> в <...>, гражданки <...>, в браке не состоящей, детей не имеющей, проживающей в Санкт- Петербурге по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Адвокат Трикуль П.С. в защиту ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда от 05 марта 2024 года, в части назначенного наказания.

В обосновании жалобы указал, что ФИО1 проживает на территории РФ с 2020 года, в 2023 году закончила с отличием ФГБОУ «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», имеет почётные грамоты. На территории РФ постоянно проживает гражданский муж ФИО1- ФИО2, гражданин РФ, что свидетельствует об устойчивых социальных связях. В отношении ФИО1 принято решение о выдаче вида на жительство, в связи с чем срок пребывания ФИО1 в РФ должен быть продлен, применены положения п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

В Санкт- Петербургском городском суде адвокат Трикуль П.С., ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили справку №... о принятии заявления о выдачи вида на жительство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Постановлением суда установлено, что <дата>, в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, был выявлен факт нарушения гражданкой Черногории, а именно ФИО1, являясь иностранной гражданкой, нарушила правила режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ФИО1 23.03.2023 года прибыла на территорию РФ по многократной обыкновенной учебной визе № Л7Е34766 сроком действия с 27.01.2023 года по 01.09.2023 года, цель въезда - учёба. 31.08.2023 года продлила визу до 23.12.2023 года, состояла на миграционном учёте по адресу: <адрес> до 23.12.2023 года. С 23.12.2023 года по настоящее время на миграционный учёт не встала, мер для постановки на миграционный учёт не предприняла. По истечению срока действия визы, территорию РФ не покинула, то есть от выезда уклонилась с 24.12.2023 года, чем нарушила п. 1 и п. 2. ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2022 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 года « О порядке выезда и из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Постановление Правительства РФ от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», не исполнив обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания, является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории РФ. Указанное правонарушение, предусмотренно ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушение правил режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, при этом в установочной части постановления суд первой инстанции так же указал на нарушение ФИО1 миграционного учета и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В дальнейшем суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО1 следует привлечь е к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

В резолютивной части постановления суд первой инстанции признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части судебного акта.

Указания об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также доказательств подтверждающих указанный в резолютивной части постановления вывод суда, в описательно-мотивировочной части постановления районного суда отсутствует, более того действия ФИО3 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно- мотивировочной части или резолютивной части постановления, не представляется возможным, поскольку описательно- резолютивная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы.

Таким образом, вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ, в том числе дополнена частью 3.8 следующего содержания.

Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем, определяя вид и размер административного наказания, судьей районного суда требования части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не приняты во внимание, и учитывая конкретные данные о личности ФИО1, повлекшие назначение административного наказания в виде административного выдворения, судом не разрешен вопрос о назначении административного штрафа либо обязательных работ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам ФИО1 о принятие решения о выдачи вида на жительство. В обосновании своих доводов ФИО1 ссылается на наличие справки №... от 23.08.2023 года о принятии ст. инспектором по ОП УВМ ГУ МВД Россиии СПб и ЛО заявления о выдачи вида на жительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков... у него (в отношении его) принято... заявление о выдаче вида на жительство.

Приказом Министерства внутренних дел России от 22 ноября 2021 года № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

В соответствии с пунктом 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7, 8 - 12 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

Таким образом, требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и нормативными документами органов исполнительной власти предусмотрена возможность продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Проверка обозначенных обстоятельств судом первой инстанции имеет существенное значение для правильного и законного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Ковачевич Милияны, отменить.

Дело направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.Н. Русанова