Апелляционное определение № 33-6710/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Даглдян М.Г.

УИД: 61RS0044-01-2025-001073-54

Дело № 33-6710/2026

Дело № 2-21/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Здоровье», третье лицо – ПАО «Россети Юг» о признании действий по ограничению подачи электроэнергии незаконными, обязании представить документы, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к СНТ «Здоровье», ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, членом СНТ «Здоровье» истец не является.

С 27.02.2025 председателем СНТ «Здоровье» ФИО3 были предприняты действия по ограничению (до 4-х ампер) подачи электроэнергии к участку истца без какого-либо уведомления, обоснования, согласования с общим собранием членов СНТ и в нарушение действующего законодательства и Устава СНТ. В устной форме председатель СНТ «Здоровье» мотивировала ограничения подачи электроэнергии, якобы имевшейся задолженностью по оплате членских взносов.

Задолженность по оплате у истца отсутствует, что подтверждается квитанцией об оплате задолженности от 26.02.2025 за последние три года. Председатель СНТ требует оплатить задолженность за предыдущие периоды, по которым истек срок исковой давности, с чем истец не согласна. Истец считает такие действия председателя СНТ «Здоровье» незаконными и злоупотреблением правом.

С истцом в доме проживает несовершеннолетняя дочь ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем права несовершеннолетнего ребенка также нарушены ограничением подачи электрической энергии.

Ответчик письмом от 06.04.2025 исх. № 025 подтвердил, что задолженность по оплате членских взносов у истца отсутствует за 2022, 2023, 2024, 2025 гг. Неоднократные обращения истца к председателю СНТ о восстановлении подачи электроэнергии оставлены без ответа. Имеется ответ прокуратуры Мясниковского района с предложением обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить документы для заключения прямого договора с ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону. Однако на ее обращения председатель не ответил, документы не предоставил, что нарушает права истца.

Для защиты своих интересов истец заключила с ИП ФИО4 договор оказания юридических услуг № 19-07/2025 от 03.07.2025. Также из-за незаконных действий ответчика по ограничению потребления электроэнергии истец вынуждена купить генератор для поддержания нормальной жизнедеятельности семьи и понесла убытки в размере стоимости генератора в сумме 48 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указала, что 23.02.2025 произошла поломка на электрическом щитке, подающем электроэнергию на земельный участок истца с жилым домом, а именно сломался автоматический выключатель.

Об этом истец сообщила председателю СНТ «Здоровье» ФИО3 В телефонном режиме ФИО3 сообщила истцу, что у нее имеется задолженность по оплате взносов в СНТ, но общую сумму не сообщила, и истец пообещала оплатить задолженность.

24.02.2025 ФИО5 направила истцу по мессенджеру «Вотсап» квитанцию об оплате задолженности за членские взносы СНТ, накопившейся с 2012 года, на сумму 92 112 рублей 52 копейки.

24.02.2025, когда истца не было дома, электрик заменил сломанный автоматический выключатель на новый автоматический выключатель номиналом 16А (ампер).

26.02.2025 истец оплатила по указанной квитанции взнос в размере 16 800 рублей. При этом истец оплатила не всю сумму счета, т.к. не поняла происхождение этой крупной суммы долга. Истец попросила ФИО3 объяснить происхождение суммы долга.

27.02.2025, когда истец находилась дома, электрик под руководством ФИО3 заменил установленный на электрическом щитке автоматический выключатель 16А, на автоматический выключатель силой тока 4А. При этом какой-либо акт ФИО3 не составляла. Истец возмутилась тому, что ей установили такой слабый автоматический выключатель, и подала заявление о предоставлении ей копий документов, указанных в заявлении.

В результате установки более слабого автоматического выключателя, мощность поступающей электроэнергии на земельный участок снизилась до 1 кВт. ФИО3 распорядилась установить более слабый переключатель на 4А, т.к. решила ограничить подачу электроэнергии на земельный участок истца с жилым домом в качестве санкции из-за неприязненных отношений, т.к. необоснованно требовала от истца оплатить задолженность, якобы образовавшуюся перед СНТ.

Как стало известно истцу, ФИО3 в качестве санкции устанавливает автоматические выключатели силой тока 4А тем садоводам, которые отказываются оплатить СНТ образовавшиеся задолженности. Из-за незаконных действий со стороны ФИО3 истец вынуждена пользоваться бензиновым электрогенератором, несет значительные убытки.

Истец не получала от СНТ уведомления о предстоящем ограничении подачи электроэнергии. При ограничении электроэнергии до 1 кВт не был составлен акт об ограничении режима потребления энергии.

Между СНТ «Здоровье» и ПАО «Россети Юг» заключен договор № 656 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВт, предметом которого является продажа электрической энергии. Согласно договору в СНТ «Здоровье» поступает 423 кВт электроэнергии. Председатель СНТ «Здоровье» ФИО3 намеренно не решает вопрос об увеличении мощности поставляемой электроэнергии в СНТ с 423 кВт до 750 кВт, для того чтобы иметь возможность ограничивать мощность подаваемой электроэнергии неугодным садоводам.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд признать незаконным действия СНТ «Здоровье» по ограничению подачи электроэнергии на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с жилым домом, расположенным в СНТ «Здоровье»; обязать СНТ «Здоровье» в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить ограничение подачи электроэнергии и восстановить полноценную подачу электроэнергии мощностью не менее 5,5 кВт на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с жилым домом, расположенный в СНТ «Здоровье»; обязать СНТ «Здоровье» предоставить ФИО1 следующие документы: копию акта технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств (СНТ «Здоровье» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), копию акта разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств (СНТ «Здоровье» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), копию акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справку об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с СНТ «Здоровье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ «Здоровье» предоставить ФИО1 копию акта технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО1 (по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и СНТ «Здоровье», а также копию акта разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО1 (по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и СНТ «Здоровье».

Суд взыскал с СНТ «Здоровье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, всего в общей сумме 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с СНТ «Здоровье» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в протоколе № 1/12-17 внеочередного собрания членов СНТ «Здоровье» от 09.12.2017 отсутствует указание о разрешенной величине подачи мощности электроэнергии на участки садоводов. Соответственно, в СНТ «Здоровье» садоводы не решили, какая должна быть величина подачи мощности электроэнергии на участки.

Апеллянт обращает внимание на то, что председатель СНТ «Здоровье» ФИО3 фактически ввела ограничения режима потребления электроэнергии ввиду уменьшения мощности электроэнергии с 5,5 кВт до 1 кВт. Данные ограничения введены с нарушениями и без уведомления о возможном ограничении.

Апеллянт считает, что к расчету максимально разрешенной мощности электроэнергии в размере 0,48 кВт, составленной лично ФИО3 и принятой судом, следует отнестись критически, поскольку она не компетентна производить подобные расчеты и не является специалистом в данной сфере. Такой размер мощности не был утвержден на собрании членов СНТ, при этом ФИО3 не вправе самостоятельно решать вопрос о мощности подаваемой электроэнергии на участки садоводов.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что суд не установил, по какой причине ФИО3 установила одним садоводам на электрических счетчиках выключатель 4А с пропускной способностью 1 кВт, а у других садоводов установлены автоматические выключатели 16 А или 25 А с пропускной способностью до 5,5 кВт.

Апеллянт отмечает, что суд не обосновал причину, по которой отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика представить копию акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. При этом истец считает, что имеет право на получение данного документа.

Кроме того, апеллянт утверждает, что суд необоснованно отказал в обязании ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии на участке № 865, поскольку истец имеет право на получение этих сведений в надлежаще заверенном виде.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Здоровье» просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-их лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся ФИО1, председателя СНТ «Здоровье»- ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 470 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли дачных и садоводческих объединений граждан.

ФИО1 также является собственником жилого дома площадью 102,2 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2025.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывала, что 27.02.2025, когда истец находилась дома, электрик под руководством председателя СНТ «Здоровья» ФИО3 заменил установленный на электрическом щитке автоматический выключатель 16А, на автоматический выключатель силой тока 4А. При этом какой-либо акт составлен не был.

Между СНТ «Здоровье» и ПАО «Россети Юг» (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») (Гарантирующий поставщик), заключен договор № 656 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВт, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывной связанных с процессом снабжения электрическНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно протоколу № 1/12-17 внеочередного общего собрания членов СНТ «Здоровье» от 09.12.2017, на собрании принято решение вынести индивидуальные приборы учета электрической энергии (счетчики) на границу участка и земель общего пользования на трубостойку возле ближайшей к участку опоры ВЛ-0.4 кВ в срок до 31.12.2023.

Как следует из договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Здоровье» от 05.04.2013, заключенного между СНТ «Здоровье» в лице председателя правления ФИО6 и ФИО1, правление предоставляет пользователю право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, а именно электрическими сетями и оборудованием для обеспечения электроснабжения. При этом графа о потребляемой мощности в договоре не заполнена.

В акте осмотра узла учета потребителя электроэнергии собственника земельного участка в границах СНТ «Здоровье» № 15/21 от 28.02.2021 установлено отсутствие документов на подключение домовладения ФИО1 к электрическим сетям, тип установленного счетчика: Меркурий 201.5, № счетчика: 13416193-12, пломба отсутствует.

Согласно акту № 1115 от 06.12.2002 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения, максимальная разрешенная мощность для СНТ «Здоровье» составляет 423 кВт.

Также из материалов дела следует, что в заявлении от 25.06.2025 ФИО1 обращалась с заявлением к председателю СНТ «Здоровье» ФИО3, в котором просила предоставить копии следующих документов: акт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств (СНТ «Здоровье» и участок № 865), акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств (СНТ «Здоровье» и участок № 865), акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию участка № 865, справку об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии на участке № 865.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1(1), 2, 4 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 34, 36, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. 8 (5), 35, 80 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и исходил из того, что решение от 09.12.2017 о выносе индивидуальных приборов учета электрической энергии на границу участков и земель общего пользования никем не оспорено, не отменено, обязательно к исполнению.

Суд отметил, что в документах о технологическом присоединении участка истца отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 законного права на величину максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 5,5 кВт; фактическая максимальная мощность, используемая истцом, соответствует максимальной мощности для СНТ «Здоровье» (423 кВт), распределенной на количество земельных участков в СНТ «Здоровье» (903). Суд не установил нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий СНТ «Здоровье» по ограничению подачи электроэнергии на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязании ответчика устранить ограничение подачи электроэнергии и восстановить подачу электроэнергии мощностью не менее 5,5 кВт на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Здоровье».

Суд указал, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец имеет право на получение копии акта технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, копии акта разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, при этом ответчик необоснованно отказал в их предоставлении. Суд не нашел оснований для обязания ответчика представить истцу иные документы, указанные в иске, принимая во внимание, что сведения о задолженности истца за потребленную электроэнергию содержатся в карточке расчетов по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ввиду того, что ответчиком не исполнено требование истца как потребителя о предоставлении вышеуказанных актов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном введении ограничений режима потребления электроэнергии, уменьшении мощности электроэнергии с 5,5 кВт до 1 кВт, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 27.02.2025, когда она находилась дома, электрик под руководством председателя СНТ ФИО3 заменил установленный на ее электрическом щитке автоматический выключатель 16А на автоматический выключатель силой тока 4А, при этом какой-либо акт составлен не был. В результате установки более слабого автоматического выключателя мощность поступающей электроэнергии на ее земельный участок снизилась до 1 кВт.

Между тем, указанные доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, вытекают исключительно из пояснений ФИО1, в связи с чем с достоверностью установить факт произведения самовольной замены автоматического выключателя без согласования и уведомления собственника не представляется возможным.

Соответственно, величина мощности автоматического выключателя ФИО1 в размере 5,5 кВт в какой-либо временной период материалами дела не подтверждена.

Из ответа прокуратуры Мясниковского района от 08.04.2025 также следует, что проведенной проверкой доводы ФИО1 об ограничении подачи электроэнергии со стороны СНТ «Здоровье» не подтвердились.

Кроме того, согласно акту № 1115 разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением № 4 к договору № 646, заключенного между СНТ «Здоровье» и ЮЗЭС ОАО «Ростовэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Юг», максимальная разрешенная мощность для СНТ «Здоровье» составляет 423 кВт.

Соответственно, указанная мощность предполагается максимально возможной для всех участков на территории СНТ. Исходя из того, что на территории СНТ «Здоровье» находится 903 земельных участка, на каждый земельный участок приходится максимальная мощность в размере 0,48 кВт (903 / 423), в том числе, для земельного участка ФИО1

Согласно пункту 35 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 обращалась с заявлением о перераспределении в ее пользу максимальной мощности других членов СНТ «Здоровье». Соответственно, правом на получение мощности более 0,48 кВт в настоящее время истец не обладает.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в протоколе № 1/12-17 внеочередного собрания членов СНТ «Здоровье» от 09.12.2017 указания на разрешенную величину подачи мощности электроэнергии на участки садоводов не может опровергнуть акт № 1115 разграничения балансовой принадлежности, с указанием на установленную в нем максимальную мощность для всех членов СНТ. При этом полномочиями на изменение максимально разрешенной подачи мощности электроэнергии на территории СНТ общее собрание членов СНТ не обладает. Соответственно, неурегулирование данного вопроса в решении общего собрания не свидетельствует о праве истца на потребление мощности электроэнергии, превышающей приходящейся на участок, рассчитанной в равных долях для всех участков СНТ.

Доводы апеллянта о том, что председатель СНТ «Здоровье» некомпетентна в произведении расчета максимальной мощности электроэнергии для всех участков СНТ, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие иного способа расчета, кроме равного распределения мощности на каждый участок СНТ, судебная коллегия не усматривает. Доказательств наличия у нее при подключении разрешения на иную мощность- материалы дела не содержат. Какими-либо нормативно-правовыми актами либо гражданско-правовыми сделками порядок расчета максимальной мощности на участки СНТ не регламентирован. На наличие другого варианта расчета мощности электроэнергии истец не ссылалась, контррасчет в материалы дела не представила.

Кроме того, члены СНТ не лишены права на обращение в сетевую организацию с соответствующим заявлением об увеличении мощности, выделяемой СНТ «Здоровье».

Доводы апеллянта о том, что председатель СНТ установила одним садоводам на электрических счетчиках выключатель 4А с пропускной способностью 1 кВт, а у других садоводов автоматические выключатели 16 А или 25 А с пропускной способностью до 5,5 кВт, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны только на пояснениях истца и опровергаются ответчиком.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда об обязании ответчика представить копию акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 предусмотрено, что допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется сетевой организацией, в отдельных случаях – гарантирующим поставщиком. При этом СНТ на ввод прибора учета в эксплуатацию не уполномочено.

Соответственно, возможность СНТ «Здоровье» представить акт допуска прибора учета в эксплуатацию из материалов дела не усматривается, поскольку таким документов СНТ не обладает, что также указано в возражениях ответчика на исковое заявление.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в обязании ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца в данной части не конкретизированы, в исковом заявлении, а также в заявлении в адрес СНТ «Здоровье» ФИО1 не указала, по состоянию на какую дату просит выдать справку об отсутствии задолженности. Между тем, из карточки расчетов по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 01.01.2025-05.11.2025 имеются сведения о задолженности в размере 3 702,68 рублей, в связи с чем, оснований для указания в справке на отсутствие задолженности судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026г.