Апелляционное постановление № 22К-1018/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 22К-1018/2017

Судья Устинов Д.Н. Дело № 22к-1018/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 декабря 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Лаптевой М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ототюк Ю.Н., предоставившей удостоверение № 35, выданное 23 ноября 2007 года Управлением ФРС по Камчатскому краю и ордер № 018799 от 27 декабря 2017 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющему,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 14 января 2018 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 24 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 14 января 2018 года, в отношении которого постановление сторонами не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Ототюк Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Ю.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

старший следователь <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, на 24 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 13 января 2018 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ему 65 лет, он имеет регистрацию в городе Владивостоке, женат, имеет совершеннолетних детей, длительно содержится под стражей с заболеванием – <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что ему ранее была изменена мера пресечения на более мягкую, и он дал все исчерпывающие показания, добровольно участвовал в следственных действиях, но убыл домой, так как ему негде и не на что было проживать в Камчатском крае. Во Владивостоке у него на иждивении находится больной «<данные изъяты>» сын.

Считает, что срок следствия необоснованно затягивается.

Отмечает, что не признаёт своей вины, поскольку не наносил потерпевшему телесных повреждений, и никакого сговора у него с ФИО2 не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 3 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 задержан ФИО1.

5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 июня 2017 года.

11 апреля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

26 мая 2017 года и 29 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевался судом, соответственно, на 2 месяца и на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 сентября 2017 года.

4 августа 2017 года апелляционным постановлением Камчатского краевого суда постановление Елизовского районного суда от 29 июля 2017 года о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей отменено.

9 августа 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 августа 2017 года ФИО1 объявлен в розыск.

6 сентября 2017 года уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1 выделено в отдельное производство в связи с тем, что последний скрылся от органов предварительного следствия и его местонахождение не установлено.

2 октября 2017 года производство следственных действий по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения и задержанием обвиняемого ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в г. Владивостоке.

2 октября 2017 года уголовные дела № и № соединены, в одно производство, соединенному делу присвоен единый №.

3 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 21 ноября 2017 года.

4 октября 2017 года в отношении ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 21 ноября 2017 года.

9 ноября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

14 ноября 2017 года начальником СУ УМВД России по Камчатскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 21 декабря 2017 года.

16 ноября 2017 года срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 21 декабря 2017 года.

27 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением было направлено прокурору для его утверждения.

8 декабря 2017 года уголовное дело возвращено начальнику СО ОМВД России по

Елизовскому району для производства дополнительного расследования.

13 декабря 2017 года начальником СО ОМВД России по Елизовскому району для исполнения указаний прокурора установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до 13 января 2018 года.

15 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, учёл характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также сведения о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет места жительства на территории Камчатского края, оказанное ему судом и органами предварительного следствия доверие не оправдал, и имея меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия в г. Владивосток, где и был вновь задержан, инкриминируемое ФИО1 преступление связано с применением насилия к потерпевшему, адрес которого обвиняемому известен, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему.

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о непризнании вины в инкриминируемом ему преступлении не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала.

Вместе с тем, как видно из ходатайства и поступивших в суд материалов, данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 имеются, что следует из показаний потерпевшего ФИО3, обвиняемого ФИО2, протоколов осмотров мест происшествия и других доказательств.

При принятии решения судом учитывалось, что похищенные денежные средства возвращены потерпевшему, отсутствие судимостей у обвиняемого, в целом положительные характеристики.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе не могут являться таковым и доводы обвиняемого о его возрасте, семейном положении, наличии у него места жительства и регистрации в г. Владивостоке, а также неподтверждённые сведения о наличие у него на иждивении больного сына.

Доводы ФИО1 о наличии у него указанных в жалобе заболеваний также не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, либо сведений о невозможности получения в случае необходимости соответствующего лечения, суду не представлено.

При принятии решения, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства учёл особую сложность уголовного дела, обусловленную расследованием группового преступления межрегионального характера, по которому один из обвиняемых (ФИО1) скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск и в отношении него уголовное дело выделялось в отдельное производство, а затем после установления его места нахождения, дела вновь соединены в одно производство.

Тяжесть преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, довлеющей над ФИО1, данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, отсутствие трудоустройства, места регистрации и жительства на территории Камчатского края, опасения потерпевшего относительно угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему, а потому и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом не установлено, и стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, либо для изменения её на другую, не связанную с лишением свободы, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин