Решение № 2-411/2021 2-411/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-411/2021

Дело № 2 - 411/2021

УИД: 42RS0037-01-2021-000176-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 19 июля 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 года в г. Юрга на пр. Победы в районе дома № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 4-х т/с: автомобиля «КИА QLE SPORT AGE» госномер ( ) принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Hundai Creto» госномер ( ) под управлением Г., т/с «Toyta Crown» госномер ( ) под управлением А., и т/с «ГАЗ 24» госномер ( ) под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

Причиной ДТП от 18 сентября 2020 года явились действия водителя ФИО4 который управляя «ГАЗ 24» госномер ( ) нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «КИА QLE SPORTAGE» госномер ( ) получила механические повреждения. Кроме того, следствием повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 18 сентября 2020 года, явилось уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобили, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП от 18 сентября 2020 года не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная информация подтверждается информацией с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно было сообщено телеграммой ответчикам.

Согласно Экспертному заключению № 17-10-20 выполненного ООО ЧОО «Коммунальная охрана» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 582 127 рублей (пятьсот восемьдесят две тысячи сто двадцать семь рублей), утрата товарной стоимости составляет: 55 500 рублей (пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей).

Таким образом, сумма ущерба составляет: 637 627 рублей.

В связи с тем, что истцу не представляется возможным узнать на каком основании ответчик ФИО4 управлял транспортным средством «ГАЗ 24» госномер А802ХО42, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, было ли отсутствие со стороны последней должного контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, допускал ли противоправной возможности завладения им со стороны ФИО4 и знал ли он об отсутствии полиса ОСАГО у ответчика ФИО4

Таким образом, ответчики ФИО4,, ФИО5 обязаны возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.09.2020 года в размере 637 627 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За оформление доверенности истец оплатил 1700 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 4000 рублей. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За государственную пошлину истец оплатил 9576.27 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков 637627 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 18.09.2020 года автомобилю марки KIA QLE SPORTAGE, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>, цвет серебристый.

В судебном заседании ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Судом установлено, что 18 сентября 2020 года в г. Юрга на пр. Победы в районе дома № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 4-х т/с: автомобиля «КИА QLE SPORT AGE» госномер ( ) принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Himdai Creto» госномер ( ) под управлением Г. т/с «Toyta Crown» госномер ( ) под управлением А. и т/с «ГАЗ 24» госномер ( ) под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

Причиной ДТП от 18 сентября 2020 года явились действия водителя ФИО4 который управляя «ГАЗ 24» госномер ( ) нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «КИА QLE SPORTAGE» госномер ( ) получила механические повреждения. Кроме того, следствием повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 18 сентября 2020 года, явилось уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Участкового,

Согласно экспертному заключению № 17-10-20 выполненного ООО ЧОО «Коммунальная охрана» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 582 127 рублей, утрата товарной стоимости составляет: 55 500 рублей, что в сумме составляет 637 627 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КИСЭ» № 21/58 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 587400 рублей, утрата товарной стоимости составляет: 54600 рублей, что в сумме составляет 642000.

Истцом заявлено о взыскании возмещения ущерба в размере 637 627 рублей.

Согласно объяснениям ответчика ФИО4 он признает свою вину в произошедшем ДТП, автомобилем «ГАЗ 24» госномер ( ) управлял без разрешения собственника - ФИО5 и какого-либо согласования, завладел автомобилем благодаря тому, что знал где хранились ключи от автомобиля.

Согласно доводам ответчика ФИО5 с осени 2019г. автомобилем он не пользовался, автомобиль не страховал, в апреле 2020 г. у него значительно ухудшилось состояние здоровья, были ампутированы пальцы, он передвигается с трудом, ключи от гаража находились у его дочери, документы от автомобиля никому не передавал как и права пользования автомобилем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что источник повышенной опасности - автомобиль «ГАЗ 24» госномер ( ) выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4 и при этом отсутствует вина ФИО5 в противоправном изъятии этого источника из его обладания в силу продолжительного ухудшения состояния здоровья и отсутствия физической возможности.

Таким образом, обязательства по возмещению причиненного вреда возлагаются на непосредственного причинителя вредя - ФИО4 в пределах заявленных требований, а именно в размере 637 627 рублей.

В силу части статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, оплату услуг почты в размере 299,25 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9576,27 рублей.

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принимает во внимание несложность спора, количество судебных заседаний по делу, объем фактически проделанной представителем истца работы и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, оплату услуг почты в размере 299,25 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9576,27 рублей суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с настоящим делом и также подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от 18.09.2021 в размере 637627 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, оплату услуг почты в размере 299,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9576,27 рублей, а всего 662202 (шестьсот шестьдесят две тысячи двести два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 года.