Решение № 2-2505/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-2505/2019;)~М-2387/2019 М-2387/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2505/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2020 года

Мотивированное
решение составлено 21.01.2020 года

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

у с т а н о в и л :

судебный пристав – исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, указывая, что ответчик ФИО2, в декабре 2017 года, являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- жилого дома, площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером 46:09:110201:95, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***

- земельного участка, площадью 3.100 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***, домовладение № ***

- нежилого здания, площадью 499,5 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***

- земельного участка, площадью 14.000 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***

19.12.2017 года жилой дом и земельный участок под ним, площадью 3.100 кв.м., расположенные по адресу: 307633, Курская область, ***, домовладение № *** были отчуждены ФИО2, посредством договора дарения, в пользу дочери ФИО4

21.12.2017 года ФИО2 оформил договор дарения с ФИО4 на нежилое здание и земельный участок, площадью 14.000 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенные по адресу: 307633, Курская область, ***

29.01.2018 года вышеперечисленные объекты недвижимости были отчуждены ФИО4 приобретателю ФИО3, посредством договора купли - продажи.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании указанных договоров дарения между ФИО2 и ФИО4 от 19.12.2017, 21.12.2017 года, а также договоров купли – продажи между ФИО4 и ФИО3 от 29.01.2018 года мнимыми и применением последствий недействительности мнимых сделок, указывая, что ответчик ФИО2 является должником по многим исполнительным производствам, имеет значительные непогашенные долги.

Истица указала, что 12.09.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области А.Ю.В., по поступившему поручению от СПИ ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Щ.Э.В., наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в виде:

- жилого дома, площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером 46:09:110201:95, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***

- нежилого здания, площадью 499,5 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***

Кроме того, в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 13.04.2017 года, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области, выданного 10.04.2017 года, о взыскании с ФИО2 в пользу М.Р.М. задолженности в размере 101.800 руб., на все объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, был объявлен запрет регистрационных действий, который был направлен посредством электронного документооборота в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Судебный пристав указал, что договоры дарения между ФИО2 и ФИО4 от 19.12.2017, 21.12.2017 года, а также договоры купли – продажи между ФИО4 и ФИО3 от 29.01.2018 года были совершены в период ведения исполнительного производства, в обход закона, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО2

В исковом заявлении истица просит:

1. Признать недействительными договоры дарения, зарегистрированные 19.12.2017 года, 21.12.2017 года, между ФИО2 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества:

- жилого дома, площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***;

- земельного участка, площадью 3.100 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***, домовладение № ***

- нежилого здания, площадью 499,5 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***

- земельного участка, площадью 14.000 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***.

2. Признать недействительными договоры купли – продажи, зарегистрированные 29.01.2018 года, между ФИО4 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества:

- жилого дома, площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***

- земельного участка, площадью 3.100 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***, домовладение № ***

- нежилого здания, площадью 499,5 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***;

- земельного участка, площадью 14.000 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***.

3. Применить последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Отвечая на вопрос суда, истица пояснила, что просит признать договор дарения между ФИО2 и ФИО4 ничтожной сделкой в виду её мнимости, а последующие договоры купли – продажи расторгнуть вследствие недействительности первоначальной сделки.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, ранее предоставил письменное возражение на иск, в котором указал, что на спорные объекты недвижимости судебным приставом – исполнителем никогда не налагался запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем оснований, препятствующих дарению строений и земельных участков ФИО4, своей дочери, у ответчика не имелось (л.д.165-168).

ФИО2 указал, что запрет на совершение регистрационных действий наложен приставами на следующее имущество:

- жилой дом площадью 55,1 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Курская область, ***, с кадастровой стоимостью 810.507,78 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Курская область, ***, с кадастровой стоимостью 812.113,0 руб.,

- жилой дом с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Курская область, *** с кадастровой стоимостью 552.154,98 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Курская область, ***, с кадастровой стоимостью 673.881,0 руб.,

- жилой дом с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Курская область, *** с кадастровой стоимостью 651.487,19 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером № ***1, расположенный по адресу: Курская область, ***, с кадастровой стоимостью 341.130,0 руб.

ФИО2 пояснил, что в домовладении по адресу: Курская область, *** он зарегистрирован и проживает лично, в связи с чем на указанное имущество не может быть обращено взыскание, однако стоимости остальной недвижимости достаточно для погашения имевшихся обязательств.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, ФИО4 предоставила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что приняла от отца в дар спорное недвижимое имущество, которое не было обременено ограничениями. Впоследствии спорное имущество было ей продано ФИО3, сделки были зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 207-208).

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 22.05.2018 года ФИО3 находилась на приеме у судебного пристава – исполнителя ФИО1 и предоставляла ей для ознакомления документы. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, о годичном сроке исковой давности для требования о признании оспоримой сделки с недвижимостью недействительной, ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 также предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Сделки были зарегистрированы в установленном порядке в органах Росреестра, при этом обременений установлено не было. На момент заключения сделки ни ФИО2, ни ФИО4 не оповещали ФИО3 о имевшихся у них обязательствах, вследствие чего возможное изъятие проданной ей недвижимости будет нарушением её прав как добросовестного приобретателя (л.д.174-178).

Кроме того, ответчик полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, составляющий один год, о чем предоставила соответствующие заявления (л.д. 151,214).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФССП по Курской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Курской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, в декабре 2017 года, являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- жилого дома, площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***

- земельного участка, площадью 3.100 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***, домовладение № ***

- нежилого здания, площадью 499,5 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***

- земельного участка, площадью 14.000 кв.м., с кадастровым номером № ***116, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 13.02.2019 года № *** (л.д.19,20,22)

08.12.2017 года жилой дом и земельный участок под ним, площадью 3.100 кв.м., расположенные по адресу: 307633, Курская область, ***, домовладение № *** были отчуждены ФИО2, посредством договора дарения, в пользу дочери ФИО4 Договор зарегистрирован в органах Росреестра 19.12.2017 года.

08.12.2017 года ФИО2 оформил договор дарения с ФИО4 на нежилое здание и земельный участок, площадью 14.000 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенные по адресу: 307633, Курская область, ***. Договор зарегистрирован в органах Росреестра 21.12.2017 года.

Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались и подтверждаются как Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 13.02.2019 года № *** (л.д. 19,20,22), так и Договором дарения недвижимого имущества от 08.12.2017 года, заключенным между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированным 19.12.2017 года (л.д.24-26), Договором дарения недвижимого имущества от 08.12.2017 года, заключенным между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированным 21.12.2017 года (л.д.210-211).

22.01.2018 года вышеперечисленные объекты недвижимости были отчуждены ФИО4 приобретателю ФИО3, посредством договоров купли – продажи, зарегистрированных 29.01.2018 года в Управлении Росреестра по Курской области, что подтверждается копией Договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.01.2018 года в отношении земельного участка площадью 1.400 кв.м., нежилого здания площадью 499,5 кв.м., расположенных в д. Кашара Конышевского района Курской области, передаточным Актом к Договору купли - продажи от 22.01.2018 года, Распиской в получении денежных средств в размере 500.000 руб. (л.д. 185-186,187,188), копией Договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.01.2018 года в отношении земельного участка площадью 3.100 кв.м., жилого дома площадью 36,3 кв.м., расположенных в домовладении 87 в д. Кашара Конышевского района Курской области, передаточным Актом к Договору купли - продажи от 22.01.2018 года, Распиской в получении денежных средств в размере 510.000 руб. (л.д. 194-196,197,198).

Судом также установлено, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества в отношении ответчика ФИО2 судебными приставами – исполнителями территориальных подразделений УФССП по Курской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

1). № ***, возбужденное 12.12.2016 года на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции – ГУ УПФР в г. Железногорске Курской области от 21.11.2016 года о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 23.357,28 руб. (л.д.33,34-35,36-38) (не исполнено до настоящего времени),

2). № ***, возбужденное 23.12.2016 года на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции – ГУ УПФР в г. Железногорске Курской области от 19.12.2016 года о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 21.659,16 руб. (л.д.39,40-41,42,43-44) (не исполнено до настоящего времени),

3). № ***, возбужденное 13.04.2017 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области, выданного 10.04.2017 года, о взыскании с ФИО2 в пользу М.Р.М. задолженности в размере 101.800 руб. (л.д.51-52,53-55) (окончено 10.05.2018 года),

4). № ***, возбужденное 01.08.2017 года на основании постановления МИ ФНС России № *** по Курской области № *** от 21.07.2017 года о взыскании страховых налогов и сборов в размере 29.472,16 руб. (л.д.56,57-59) (не исполнено до настоящего времени),

5). № ***, возбужденное 17.11.2017 года на основании постановления МИ ФНС России № *** по Курской области № *** от 21.07.2017 года о взыскании страховых налогов и сборов в размере 29.472,16 руб. (л.д.56,57-59) (окончено 26.09.2018года),

6). № ***, возбужденное 22.01.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Железногорским городским судом Курской области о взыскании 4.194,38 руб. (окончено 17.09.2018 года),

7). № ***, возбужденное 11.10.2017 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области, выданного 12.09.2017 года, о взыскании с ФИО2 в счет госпошлины 30.000 руб. (л.д.66,67-69,70-71) (не исполнено до настоящего времени),

8). № ***, возбужденное 24.08.2017 года на основании исполнительного листа Железногорского городского суда Курской области, выданного 07.08.2017 года, о взыскании с ФИО2 в пользу Н.Л.А. 1.000.000 руб. в счет госпошлины 30.000 руб. (л.д.72,73,74-75,76-77) (окончено 17.09.2018 года),

9). № ***, возбужденное 02.05.2017 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области, выданного 26.04.2017 года, о наложении ареста на имущество (сельскохозяйственных животных), являющееся предметом залога по кредитным договорам № ***.1 от 02.12.2014 года, № *** от 02.12.2014 года, заключенным между ПАО «Россельхозбанк» и ФИО2 (л.д. 79-80,81-83),

10). № ***, возбужденное 03.10.2017 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области, выданного 19.06.2017 года, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам № ***.1 от 02.12.2014 года, № *** от 02.12.2014 года, № ***.4 от 102.12.2014 года, № ***.10 от 01.03.2016 года, № ***.2 от 18.08.2016 года, заключенным между ПАО «Россельхозбанк» и ФИО2 (л.д. 86,87-90),

11). 2429/18/46014, возбужденное 03.10.2017 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области, выданного 19.06.2017 года, об обращении взыскания на заложенное имущество (залог права аренды земельных участков) по кредитному договору № *** от 08.10.2015г., заключенному между ПАО «Россельхозбанк» и ФИО2,

12). № ***, возбужденное 03.10.2017 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области, выданного 19.06.2017 года, о взыскании задолженности в размере 1.929.047,39 руб. с ФИО2 в пользу ПАО «Россельхозбанк» (л.д. 102-103,104-106) (окончено 19.09.2018 года),

13). № ***, возбужденное 04.04.2018 года на основании исполнительного листа Железногорского городского суда Курской области, выданного 07.08.2017 года, о взыскании с ФИО2 в пользу Н.Л.А. 1.061.124,65 руб. (л.д.107-109,110-114) (не исполнено до настоящего времени).

Как следует из искового заявления, указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное № ***-СД от 23.01.2018 года, остаток по которому составил 1.293.181,50 руб. (л.д. 4)

В рамках вышеприведенных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем накладывались ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- жилой дом площадью 55,1 кв.м., с кадастровым номером 46:06:170201:118, расположенный по адресу: Курская область, *** с кадастровой стоимостью 810.507,78 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 46:06:170201:75, расположенный по адресу: Курская область, ***, с кадастровой стоимостью 812.113,0 руб.,

- жилой дом с кадастровым номером 46:06:170201:209, расположенный по адресу: Курская область, ***, с кадастровой стоимостью 552.154,98 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 46:06:170201:60, расположенный по адресу: Курская область, ***, с кадастровой стоимостью 673.881,0 руб.,- жилой дом с кадастровым номером 46:06:170101:143, расположенный по адресу: Курская область, ***, с кадастровой стоимостью 651.487,19 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 46:06:170102:1, расположенный по адресу: Курская область, ***, с кадастровой стоимостью 341.130,0 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2019 года № *** (л.д.14-23).

Как следует из объяснений истца ФИО5, данных в судебном заседании, на вышеуказанное имущество обращено взыскание, однако, до настоящего времени, не произведена полная оценка рыночной стоимости имущества.

Судом также установлено, что 06.09.2017 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Железногорскому району Щ.Э.В., в рамках исполнительного производства № ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № *** от 07.08.2017 года, выданного Железногорским городским судом Курской области, в целях взыскания 1.000.000 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя Н.Л.А., вынесла постановление СПИ о поручении (произвольное), которым поручила судебному приставу – исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам наложить арест на имущество ФИО2 (л.д.29).

В ходе исполнения указанного поручения, судебным приставом – исполнителем А.Ю.В. в присутствии свидетелей, должника ФИО2, был составлен Акт о наложении ареста на имущество должника (л.д.30-32).

В качестве имущества, подлежащего описи, судебный пристав, в Акте от 12.09.2017 года, указала жилой дом, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, ***, и нежилое здание, площадью 499,5 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Конышевский район, д. Кашара. Спорные земельные участки пристав - исполнитель не включила в указанный Акт (л.д.31).

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Положениями ч. 8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста, на имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган.

Однако Постановление о наложении ареста на указанное имущество до совершения оспариваемых сделок судебным приставом не выносилось, в регистрирующие органы не направлялись, сторонам исполнительного производства не вручалось. Доказательств обратного, суду истцом не представлено.

Согласно Выпискам из ЕГРН в отношении спорного имущества, предоставленным ответчиком ФИО3, приобретенные ею объекты недвижимости, на момент совершения сделки по приобретению, не имели ограничений (обременений) права (л.д.179-184,188-193).

Спорное имущество было приобретено ФИО3 у ФИО4 на основании договоров купли – продажи, денежные средства получены продавцом от покупателя в момент совершения сделки, при этом договоры прошли регистрацию в органах Росреестра (л.д. 185-188,194-198)

Таким образом, в период заключения договоров дарения между ФИО2 и ФИО4, а также договоров купли – продажи между ФИО4 и ФИО3, отчуждаемая ответчиками недвижимость судебным приставом обременению не подвергалась, а сами договоры (дарения, купли - продажи) были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Курской области.

Судебный пристав – исполнитель, обращаясь в суд с указанными требованиями о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО4, ссылался на то, что стороны являются близкими родственниками, договоры являются мнимыми и совершены с злоупотреблением правом, поскольку указанные лица не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика ФИО2 задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, к которому могут быть отнесены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ФИО2, на момент совершения договоров дарения недвижимого имущества свой дочери - ФИО4, ответчик знал о наличии значительной задолженности по обязательствам перед взыскателями, для удовлетворения которых были возбуждены исполнительные производства, перечисленные выше. Факт безвозмездного отчуждения ФИО2 недвижимого имущества в пользу своей дочери, по существу, означает оставление этого имущества в семье ответчиков, исключая его, в то же время, из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по отчуждению спорного недвижимого имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (взыскателями), на лишение их возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет принадлежащего должнику имущества.

В связи с этим оспариваемые судебным приставом - исполнителем сделки между ФИО2 и ФИО4 являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что три года не прошло с момента заключения первоначальных сделок между ФИО2 и ФИО4, а также последующих между ФИО4 и ФИО3, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В тоже время, суд считает возможным признать ФИО3 добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

На момент заключения сделок купли – продажи между ФИО4 и ФИО3, продавец являлась собственником отчуждаемого недвижимого имущества, в ЕГРН каких – либо ограничений относительно приобретаемого имущество не содержалось, цена договора соответствовала рыночным условиям, что не позволяло ФИО3 усомниться в порочности сделки либо о ее совершении неуправомоченным отчуждателем.

То обстоятельство, что ФИО3 приобрела спорное имущество не ниже реальной рыночной цены, подтверждается приобщенным истцом к делу Отчетом № *** об оценке от 20.11.2019 года, согласно которому аналогичный дом и земельный участок имеют стоимость в размере 333.000 руб. (л.д. 212-213).

Доказательств того, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, истцом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3 добросовестным приобретателем спорного имущества.

С учетом изложенного, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя о признании недействительными сделок купли – продажи между ФИО4 и ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава – исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения, зарегистрированный 19.12.2017 года, между ФИО2 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества:

- жилого дома, площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером № *** расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***

- земельного участка, площадью 3.100 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***, домовладение № ***

Признать недействительным договор дарения, зарегистрированный 21.12.2017 года, между ФИО2 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества:

- нежилого здания, площадью 499,5 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***;

- земельного участка, площадью 14.000 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: 307633, Курская область, ***

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.