Решение № 12-13/2019 12-150/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

№ 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 21 января 2019 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края А.В. Кухта рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края ФИО1 от 16 ноября 2018 года № 168-02/2018 которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин Вуд» обратилось в суд с жалобой указав, что не согласно с вынесенным в отношении него постановлением, что постановление является незаконными и необоснованными, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Положенные в основу доказательств совершения ООО «Грин Вуд» инкриминируемого правонарушения документы содержат неточности, которые не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Так, при проведении планового (рейдового) осмотра ведущим специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах - государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Приморского края ФИО2 неверно определено местонахождение спиленного и не вывезенного дерева породы береза белая.

Фактически спиленное и не вывезенное дерево породы береза белая было расположено в выделе № квартала 117 Тайгинского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество», граничащим с подлежащем осмотру выделом № квартала ПО данного лесничества. В частности, квартал № и квартал № имеют общую квартальную просеку, которая и не была учтена при определении места нахождения оставленного дерева. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями с координатами (долгота и широта) нахождения не вывезенного дерева.

В выделе № квартала № Тайгинского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» на момент осмотра лесосеки - в августе 2018 г. лесозаготовительные работы не были окончены, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела лесная декларация от 19.09.2017г.

Таким образом, очистка лесосеки, расположенной в выделе № квартала № Тайгинского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ Приморское лесничество», произведена ООО «Грин Вуд» своевременно, в соответствии с требованиями Правил в октябре 2018 г.

Непосредственно после проведенного осмотра лесосеки, а, следовательно, до вынесения постановления ООО «Грин Вуд» приняты действенные и конкретные меры, направленные на вывоз одного дерева породы береза белая с выдела № квартала № Тайгинского участкового лесничества, что, в свою очередь, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

С учетом изложенного, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в Постановлении неверно определены существенные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме этого и прежде всего, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «Грин Вуд» инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Так, единственным доказательством якобы совершения ООО «Грин Вуд» административного правонарушения является акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 23.08.2018.

Иные доказательства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Порядок оформления должностными лицами актов осмотра лесосеки не только определен приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», но и отражен в судебной практике.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт шагового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 23.08.2018 согласно ч.ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, так как в нарушение ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре лесосеки фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации не применялись.

Вместе с тем, процессуальные документы, в том числе акт осмотра территории (в данном случае лесосеки), положенные в основу постановления о назначении административного наказания, должны соответствовать требованиям ст. 27.8 КоАП РФ и непосредственно фиксировать событие административного правонарушения.

Из содержания акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 23.08.2018 г. в отсутствие соответствующей фототаблицы невозможно достоверно и объективно установить местонахождение не вывезенного дерева и, как следствие, место совершения правонарушения, вменяемого ООО «Грин Вуд». Таким образом, указанный акт в данном конкретном случае не может являться допустимым доказательством, так как он не соответствует требованиям административного законодательства Российской Федерации.

Из содержания п. 11 Правил и лесной декларации от 19.09.2017 № 5 следует, ООО «Грин Вуд» обязано было вывезти древесину в срок до 01.10.2018, что последним и было сделано.

Таким образом, в данном случае нарушение п/п. «з» п. 12 Правил не допущено, а, следовательно, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации вывод о виновности ООО «Грин Вуд» в совершении административного правонарушения сделан на основании недопустимых доказательств, при нарушении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления нарушены принципы объективности и всесторонности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод о доказанности вины ООО «Грин Вуд» не обоснован, несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует о формальном вынесении постановления и нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ.

ООО «Грин Вуд» является субъектом малого предпринимательства. С момента образования данное юридическое лицо в полном объеме исполняло требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере лесопользования, к административной ответственности за совершение нарушений в области охраны окружающей среды не привлекалось.

При этом, из материалов дела следует, что вменяемое ООО «Грин Вуд» нарушение, выразившееся в оставлении 1 (одного) дерева породы береза белая на лесосеке, не повлекло причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб. Непосредственно после проведенного осмотра лесосеки ООО «Грин Вуд» спорное дерево вывезено с территории лесосеки.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в данном конкретном случае не соответствует конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания. Привлечение ООО «Грин Вуд» к административной ответственности в пределах санкции ч. 1 статьи 8.25 КоАП РФ повлечет негативные последствия для ООО «Грин Вуд» в целом, а также для работников данного юридического лица.

На основании вышеизложенного, при признании ООО «Грин Вуд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения ООО «Грин Вуд» возможно было применение положений ст. 4.1.1 РФ путем замены административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. предупреждением.

Просит постановление начальника отдела федерального государственного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах - государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края ФИО1 от <дата> № отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Грин Вуд» Медведева Е.В., действующая на основании доверенности поддержала жалобу по изложенным доводам, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа - ведущий специалист-эксперт отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу не признал, по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, где указал, что в соответствии с ч. 3 ст.27.8 КоАП РФ кроме фото-, киносъёмки, видеозаписи возможно применение иных способов фиксации события административного правонарушения. В данном случае таковым способом является способ отражения места правонарушения на картографических материалах. В приложениях к акту планового (рейдового) осмотра, обследования территории лесного участка от 23.08.2018г. имеется схема разработки лесосеки и технологическая карта в квартале № выделе №, по которым и определяется месторасположение правонарушения.

Не вывезенный ствол берёзы белой, выявленный при проведении рейдового осмотра, находился в 30-40 метрах от погрузочной площадки на трелёвочном волоке-коридоре, построенном бульдозером среди деревьев, для вывозки стволов спиленных деревьев. Этот волок построен вдоль границы лесосеки, параллельно ей, между столбами № и № в выделе № квартала №. Граница квартала № и квартала № в этом месте находится на расстоянии порядка 60 метров. В связи с этим ошибка при определении местонахождения не вывезенного ствола берёзы белой исключена. Смежная квартальная просека между кварталами № и № в этом месте не находится.

Кроме этого проведение рейдового мероприятия и осмотра при этом лесосек происходило в присутствии компетентного работника ООО «Грин ВУД», определение местонахождения и вида нарушения происходило при его участии, возражений, расхождений, замечаний при этом не поступало. В связи с этим не производилась видеофиксация места нарушения. Возражений и замечаний также не поступило и при подписании протокола об административном правонарушении. Поэтому предположение, что местонахождение не вывезенного с лесосеки ствола берёзы белой определено неверно - не состоятельны.

В акте планового (рейдового) осмотра, обследования территории(лесного участка) от 23.08.2018г. отражено, что в кв.117 выд. 2 выявлена не вывезенная с лесосеки древесина берёзы белой диаметром 24см и 22 см длиной 8м каждая, кроме этого выявлены завесы деревьев породы берёза белая диаметром 16 и 20см, образовавшиеся при прокладке трелёвочных волоков бульдозером и не убранные к моменту проведения проверки. Подтверждение ООО «Грин Вуд» фотографией не вывезенной с лесосеки древесины берёзы белой в выделе № квартала № Тайгинского участкового лесничества соответствует акту планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 23.08.2018г., однако не является доказательством, что в квартале № выделе № отсутствует не вывезенная с лесосеки древесина берёзы белой диаметром 20см и длиной 7м. Фотография не вывезенного с лесосеки ствола берёзы белой производились ООО «Грин Вуд» в одностороннем порядке, тогда как для соблюдения объективности, при этом следовало пригласить вторую сторону. В акте планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 23.08.2018г. также отражено, что на момент проверки для лесосеки в квартале № выделе № сроком окончания заготовки и вывозки древесины является 1 октября 2018года, а в связи с тем, что выявленные на ней нарушения являются устранимыми и могут быть устранены до этого срока, привлечение по ним к административной ответственности не производится. Поэтому в жалобе лишь повторяются факты и обстоятельства по нарушениям в квартале 117 выдел 2, изложенные в акте планового (рейдового) осмотра от 23.08.2018г.

Утверждение, что акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 23.08. 2018г. является недопустимым доказательством не состоятельно. Применение фото- и киносъёмки, видеозаписи, иных установленных способах фиксации вещественных доказательств в данном случае необходимости не было, так как у присутствующего при осмотре компетентного работника ООО «Грин Вуд» местонахождение не вывезенной древесины берёзы белой в выделе № квартала № сомнений и возражений не вызывало. Также совершенно точно было определено местонахождение не вывезенной древесины и зависших деревьев в квартале № выдел №. При подписании протокола об административном правонарушении от <дата> №г. директором ООО «Грин Вуд» возражений замечаний не поступило, так же каких-либо объяснений.

Ссылка в жалобе на несоответствие порядка оформления акта планового рейдового осмотра лесосек должностными лицами приказу Министерства природных ресурсов и экологии от<дата> № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» и приведенная не состоятельна, поскольку результаты осмотра оформлялись в соответствии с приложением к приказу Минприроды России от <дата> № « Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых(рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядок оформления результатов таких осмотров, обследований».

Назначенный в виде наказания ООО «Грин Вуд» штраф в размере 50 000 руб. является минимальным, предусмотренным ч.1 ст.8.25 КоАП РФ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он участвовал в осмотре леососек, в ходе осмотра ФИО2 указывал им на имеющиеся недостатки и они были устранены. Береза, о которой идет речь находилась не в том месте, где указывает ФИО2, она находилась на территории другого выдела, на котором еще не закончились работы.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 29 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Согласно ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности, с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от <дата> № утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках.

Подпунктом «з» пункта 12 Правил от <дата> № установлено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

За нарушение указанных Правил предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на основании приказа департамента лесного хозяйства Приморского края № от <дата>, в период с <дата> по <дата> проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследования лесных участков (далее - плановый (рейдовый) осмотр) на предмет использования лесов в бассейне ключа «Арзамазовский» Кавалеровского лесничества с нарушением требований лесного законодательства.

По результатам планового (рейдового) осмотра установлено, что заготовка древесины в бассейне ключа «Арзамазовский» Кавалеровского лесничества велась на основании лесной декларации от 27.07. 2017 № со сроком заготовки и вывозки древесины с <дата> по <дата>. Арендатором лесного участка по договору аренды от <дата> № является юридическое лицо ООО «Дубрава». Работы по заготовке древесины выполняет ООО «Грин Вуд» на основании договора подряда от <дата> № заключенного с ООО «Дубрава».

При проведении осмотра мест рубок в бассейне ключа «Арзамазовский» в квартале 110 выделе 10 Тайгинского участкового лесничества Кавалеровского лесничества был выявлен факт оставления на лесосеке спиленной и не вывезенной древесины диаметром 20 см и длиной 7м. породы берёзы белая.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Грин Вуд» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и привлечения Общества к административной ответственности.

На основании указанного протокола в отношении юридического лица ООО «Грин Вуд» было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края ФИО1 от <дата> № Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина заявителя выразилась в том, что при осмотре мест рубок в бассейне ключа «Арзамазовский» в квартале 110 выделе 10 Тайгинского участкового лесничества Кавалеровского лесничества был выявлен факт оставления на лесосеке спиленной и не вывезенной древесины диаметром 20 см и длиной 7м. породы берёзы белая. Тем самым Обществом был нарушен пп. «з» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках.

Таким образом, в действиях юридического лица имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности по указанной норме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом дана правильная квалификация деянию юридического лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Грин Вуд» правильность выводов должностного лица не опровергают и оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не содержат.

Утверждение заявителя, что акт шагового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от <дата> согласно ч.ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, так как в нарушение ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре лесосеки фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации не применялись, считаю несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.27.8 КоАП РФ кроме фото-, киносъёмки, видеозаписи возможно применение иных способов фиксации события административного правонарушения. Одним из таких способов является способ отражения места правонарушения на картографических материалах. В материалах дела об административном правонарушении в приложениях к акту планового (рейдового) осмотра, обследования территории лесного участка от 23.08.2018г. имеется схема разработки лесосеки и технологическая карта в квартале № выделе №, по которым и определяется месторасположение правонарушения.

Защитником ООО «Грин Вуд» Медведевой Е.В. в судебном заседании и в жалобе указано, что Общество является субъектом малого предпринимательства, однако при назначении должностным лицом административного наказания данное обстоятельство не было учтено и положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применялись.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании защитнику ООО «Грин Вуд» было предложено представить судье доказательства, подтверждающие то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, однако они представлены не были. В связи с чем не имеется оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей предупреждением.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Грин Вуд» допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В постановлении указано на отсутствие обстоятельств отягчающих, либо смягчающих ответственность юридического лица.

Административное наказание назначено ООО «Грин Вуд» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного полагаю, что постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края ФИО1 от <дата> № которым ООО «Грин Вуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Грин Вуд» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.В. Кухта