Решение № 2-1-233/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1-233/2017

Дело № 2-1-233/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бураево 02 ноября 2017 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Мусиной Н.А.

с участием прокурора <адрес> Идрисова Д.А.

истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов по <адрес> тракт № <адрес> по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны верхней губы, перелома передних зубов на верхней челюсти, гематомы правой голени, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Указывает, что в результате ДТП испытала сильные мучения, боли, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Просила взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица с участием представителя требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом(телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ), ранее представила отзыв которым просила отказать в иске полностью, судебные расходы полагает завышенными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Принадлежность автомобиля ФИО3 подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в связи с совершенным ДТП и причинением легкого вреда здоровью ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно медицинским документам обнаружены телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических страданий истцы ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении престарелой матери. Представленная ответчиком копия трудовой книжки не свидетельствует об отсутствии у последней места работы, поскольку кроме первого листа, иные страницы трудовой книжки в суд не представлены.

Доводы изложенные ответчиком в отзыве об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, о том, что истица не заинтересована в деле, подпись в иске и претензии ей не принадлежит суд находит несостоятельными, поскольку вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается материалами дела, при этом вина ФИО1 материалами дела не устанавливается. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, подписание и предъявление иска в суд подтвердила.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Исходя буквального толкования закона следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, в результате потери кормильца, а также компенсации морального вреда, как следствие указанных действий.

Представленными документами подтверждается проживание и регистрация истицы в <адрес>, истица руководствуясь ст. 29 ГПК РФ обратилась в суд по месту своего жительства, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о передачи дела по подсудности судом отклоняется.

Доказательств подтверждающих, что имеющиеся у истицы повреждения здоровья не являются следствием ДТП и не состоят в причинно-следственной связи, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении ФИО3 морального вреда, выразившегося в причинении ей телесных повреждений, физической боли в связи с повреждением здоровья.

Учитывая характер физических страданий ФИО1 от полученных телесных повреждений, которые находятся на лице истице, длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, подтверждаемые медицинским картами и справками о временной нетрудоспособности, освобождение от уроков физкультуры, нравственные и физические страдания, ее возраст, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истицы в размере 30 000 руб.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, участия в судебных разбирательствах, объема оказанных услуг, на основании положений ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета(ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ(псп. <адрес> – 102) в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Псянчин