Решение № 2-1605/2020 2-1605/2020~М-1293/2020 М-1293/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1605/2020

Гр. дело № 2-1605/2020

УИД 54RS0002-01-2020-001641-89

Поступило в суд 03.06.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Розница К-1" к Администрации Центрального округа о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Розница К-1" обратился в суд с иском к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указано, что между истцом ООО "Розница К-1" и третьим лицом Мэрии г. Новосибирска заключен договор аренды недвижимого имущества. В указанном нежилом помещении истцом произведена перепланировка с целью организации пространства магазина без согласования с ответчиком. Истец направлял в адрес третьего лица письма о согласовании проведения работ по перепланировке. Истцом был получен ответ от третьего лица о согласовании перепланировки при условии проведения всех работ за счет истца и с согласия ответчика. При перепланировке нежилого помещения были выполнены следующие работы: демонтаж перегородки и перегородки с дверными проемами между помещениями ** и **, ** и **, ** и **, **, между помещениями ** и **, в помещении **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, ** и **, в помещении **, **, между помещениями ** и **, **и **; демонтаж унитаза в помещении **, раковина в помещении **; установка в помещении ** перегородка с дверными проемами, раковина, унитаз, ванная; демонтаж межкомнатной двери между помещениями ** и **; демонтаж межкомнатной двери между помещениями ** и **; установка входа в помещение **; демонтаж отопительных приборов помещениях **, **, **, **-**. Все проведенные работы соответствуют требованиями, что подтверждает экспертное заключение ООО «Промжилпроект», представленное истцом.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что при перепланировке по подготовленному заранее проекту были не только демонтированы перегородки, но и выполнено изменение и замена отопительного и сантехнического оборудования. Санузлы перенесены, но подключение проведено в те же стояки. Также указала, что перепланировка была выполнена в соответствии со всеми нормами, соответствует требования, что подтверждают выводы судебной экспертизы. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Администрации Центрального округа в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ответчиком перепланировка и переустройство помещения не нарушают конструктивные характеристики надежности и опасности здания МКД, нормативных требований, в связи с чем ответчик не возражал против удовлетворения при условии оформления технического паспорта в соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ (том 1 л.д. 119).

Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в адрес суда был направлен отзыв, согласно которому третье лицо не возражало против удовлетворения требований при наличии положительного заключения организации, имеющей право выполнять определенные виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства. Факт обращения за получением согласия на проведение перепланировки и заключение договор а аренды не оспаривали. Полагали необходимым указать что такие работы как демонтаж унитаза, раковины, установка раковины, унитаза и ванны, а также демонтаж отопительных приборов выполнены без получения согласования Мэрии г. Новосибирска (Т. 2 л.д. 124-125).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО "Розница К-1" обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено судом, что договором аренды недвижимого имущества муниципальной казны ** от **** между истцом ООО "Розница К-1" и третьим лицом Мэрии г. Новосибирска истцу предоставлено во временное пользование за плату помещение по адресу: <...>. Согласно п. 6.1 арендатор не может осуществить перепланировку без письменного согласия арендодателя (Т. 1 л.д. 19-24).

Истец обратился в Мэрию г. Новосибирска с заявление о получении согласия на проведение работ по перепланировке, в том числе: монтаж ГкЛ перегородок, демонтаж легких самонесущих перегородок, ненесущей стены, устройство дополнительного дверного блока (том 1 л.д. 15-16). Согласно ответу от 17.01.2020 г. Мэрия г. Новосибирска не возражала против проведения работ по перепланировке, но при условии, что работы будут выполнены за счет собственных средств ООО "Розница К-1" без отнесения затрат в счет арендной платы. Также в ответе указано, что истцу необходимо согласовать указанные работы с ответчиком Администрацией Центрального округа (т. 1 л.д. 36).

Однако истец без согласования с ответчиком самовольно произвел перепланировку. При перепланировке нежилого помещения были выполнены следующие работы:

В помещении подвала: демонтаж внутренней обшивки помещения ** (склада) и помещения ** (склада), в результате чего площадь помещения ** (склад) и помещения ** (склад) увеличилась; устройство кирпичных перегородок с дверным проемом между помещением ** и помещением **;

- на первом этаже помещения были выполнены следующие виды работ: демонтаж несущих перегородок между помещениями ** (склад), ** (склад) и ** (тамбур) с образованием единого помещения **; демонтаж несущих перегородок между помещениями **, **, **, **, **, **, **, **, ** с образованием единого помещения ** (торговый зал); демонтаж несущих перегородок между помещениями **, **, **, **, **, ** с образованием единого помещения **; демонтаж несущих перегородок в помещении **; устройство перегородок с дверным проемом из алюминиевого профиля с прозрачным стеклопакетом с образованием помещения **; устройство перегородок с дверным проемом из металлических профилированных листов на металлическом каркасе между помещением ** и **;устройство перегородок с дверным проемом из металлических профилированных листов на металлическом каркасе между помещением ** и **; устройство перегородок с дверным проемом из металлических профилированных листов на металлическом каркасе между помещением ** и **; устройство перегородок с дверным проемом из металлических профилированных листов на металлическом каркасе между помещением ** и **; устройство перегородки из металлических профилированных листов на металлическом каркасе в помещении **; устройство витражей фасада из алюминиевого профиля с прозрачным стеклопакетом в помещении **; устройство дверного блока в витражном остеклении фасада; устройство крыльца входной группы.

В результате переустройства на первом этаже выполнен демонтаж унитаза в помещении ** (туалет), демонтаж раковины в помещении **, а также установлена ванная с удалением стоков через пескоуловитель с самостоятельным выпуском в городские общеплощадочные сети; в помещении ** установлена раковина с удалением стоков через жироуловитель с самостоятельным выпуском в городские общеплощадочные сети; в помещении ** (санузел) установлены унитаз и раковина с удалением стоков через самостоятельный выпуск в городские общеплощадочные сети. Указанные обстоятельства следуют из представленного паспорта на нежилое помещение и данных из приложений к договору аренды (том 1 л.д. 44-54, 27-30).

Перепланировка и переустройство произведен она основании проекта – технического задания ситами строительной подрядной организации (том 2 л.д. 2-83)

Истец обратился с заявлением к ответчику о согласовании перепланировки (Т.1 л.д. 14). В согласовании перепланировки было отказано, истцу рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения организации (Т. 1 л.д. 35).

Истцом в подтверждение требований представлено заключение ООО «Промжилпроект», согласно выводам которой проведенные ремонтные работы в нежилых помещениях подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: ***, не влияют на прочность и несущую способность существующих конструкций. Существующие конструкции соответствуют требованиям СниП ****-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Также проведенные ремонтные работы соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан и не ущемляют интересы третьих лиц. В обследованных помещениях подвала и первого этажа в жилом доме по *** возможно размещение предприятия торговли в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 (Т. 1 л.д. 59-62).

В дополнение к проведенной экспертизе экспертной организацией ООО «Промжилпроект» заключение, согласно которому при техническом обследовании помещения после проведенного ремонта по состоянию на **** о существовании наружной гидроизоляции можно судить об отсутствии замокания и протечек наружных стен. На момент обследования внутренняя поверхность стен сухая, без признаков и следов замачивания. Следов вскрытия и ремонта отмостки на момент обследования не обнаружено. На основании этого, эксперт пришел к выводу, что гидроизоляция наружных стен подвала находится в нормативном состоянии (Т. 1 л.д. 112).

Истцом также представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно выводам которого прилегающая территория благоустроена, имеет твердые подъездные пути, парковка автотранспорта для покупателей магазина предусмотрена на существующие парковочные карманы, сбор отходов производится в контейнеры, установленные на бетонированной площадке с ограждением, вывоз мусора осуществляется; вход для посетителей и загрузка товара с торца здания производится; холодное и горячее водоснабжение производится от существующих сетей; предприятие оборудована раздельными системами производственной и бытовой канализации с самостоятельными выпусками в наружную канализационную сеть; теплоснабжение от внутриквартальных сетей; вентиляция приточно – вытяжная с естественным побуждением; освещение искусственное и естественное; помещение по адресу: ***, соответствует требованиям СП 2.****-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороты в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (Т. 1 л.д. 180-183).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэксперт», представленному истцом в судебном заседании, помещение, пользование которого находится у истца, по адресу: <...>, в части переноса санузла при проведении ремонтных работ и установки нового санитарно-технического оборудования не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью проживающего в доме населения и соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организацям торговли и обороты в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (Т. 2 л.д. 160-162).

Суд, исходя из того, что для определения вида и перечня произведенных работ в ходе перепланировки и их влияния на несущую способность конструкций здания в целом требуются специальные познания, назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы в ходе выполнения работ по перепланировке помещения по адресу *** несущие конструкции при перепланировке помещений, переданных истцу в пользование, не подверглись изменениям.

Произведенные работы по перепланировке в нежилом помещении по адресу: ***, соответствуют нормам и правилам техническим, строительным: Федеральному закону от **** №384-ФЗ «Техничский регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», санитарно-эпидимиологическим: СП 2.****-01 ««Санитарно-эпидемиологические требования к организацям торговли и обороты в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.****-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пожарным требованиям: Федеральному закону от **** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Эксперт также при ответе на третий вопрос указал, что угроза для жизни и здоровья граждан, посещающих помещение, которое находится в пользовании истца, а также для граждан, проживающих в жилых квартирах, расположенных на вышерасположенных этажах не имеется. Произведенная перепланировка не оказала влияние на безопасность объекта капитального строения, на несущую способность конструкций здания в целом (Т. 2 л.д. 183-198).

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 28.10.2020г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство, как согласующееся с иными доказательствами по делу. О ее несоответствии данному нормативному акту ответчик и третьи лица не заявляли. Ответчик не оспаривал заключение экспертизы, согласился с выводами.

Помимо изложенного истцом представлены доказательства соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе акт на установку противопожарных дверей (том 1 л.д. 91-98).

На основании имеющихся материалов дела, в том числе экспертных заключений, представленных истцом, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выполненная истцом перепланировка по адресу: *** соответствует всем нормам, стандартам, не создает угрозу для жизни и здоровья, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку А. Ц. *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** отказано истцу в согласовании перепланировки и переустройства, произведенных в нежилом помещении по адресу: ***, сохранением названного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни и здоровью, перепланировка и переустройства выполнены с целью улучшения комфортности для посетителей магазина, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Розница К-1» удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021140:761, расположенное по адресу: *** перепланированном состоянии согласно экспликации к поэтажному плану, составленному кадастровым инженером ЕВ, в составе площадей общей площадью 326,4 кв.м., в том числе по 1 этажу 249,60 кв.м., подвал 76,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.11.2020