Апелляционное определение № 33-376/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-376/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-25/2024 (13-428/2025)

УИД 02RS0003-01-2023-001937-11

номер строки в статистическом отчете 2.142


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чорина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тоновой У.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО3 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу №, которым постановлено:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, Администрации МО «<адрес>» о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указав в резолютивной части решения на странице 10 абзац 6 координаты поворотных точек на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Разъяснить, что снятие жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастрового учета и постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на вновь созданные объекты – жилые дома блокированной застройки № и № осуществляются после завершения работ по переустройству жилого дома, а также выплата компенсации ФИО10 ФИО1 ФИО4 за превышение размера доли в размере 83520 рублей 82 копейки подлежат взысканию после завершения работ по переустройству дома.

УСТАНОВИЛ:

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> квартира, расположенная по адресу <адрес> Республики Алтай, <адрес>, принадлежащая ФИО4 и ФИО2 сохранена в состоянии после реконструкции, произведен ее раздел на жилые дома блокированной застройки, взыскана компенсация за отступление от идеальной доли, на стороны возложены расходы по переустройству жилого дома, определен порядок пользования земельным участком.

ФИО2 обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда, путем правильного описания площади части земельного участка, передаваемого ФИО2 и координат характерных точек земельного участка с <данные изъяты> а также внесения в резолютивную часть пропущенных слов «после завершения работ по переустройству дома и постановке объектов недвижимости на кадастровый учет в качестве самостоятельных и снятия с кадастрового учета жилого дома по адресу: <адрес>; денежная компенсация за отступление от идеальной доли в размере 83520 рублей 82 копейки подлежит взысканию после завершения работ по переустройству дома и постановке объектов недвижимости на кадастровый учет в качестве самостоятельных и снятия с кадастрового учета жилого дома по адресу: <адрес>; решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности ФИО1 Л.М. и ФИО2 на жилой дом и регистрации права собственности ФИО1 Л.М. и ФИО2 на новые объекты недвижимости после завершения работ по переустройству дома».

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> заявление ФИО7 удовлетворено в полном объеме.

Несогласившись с указанным решением, представитель ФИО1 Л.М. – ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, указав, что определение в части разъяснения решения суда направлено на изменение содержания в вступившего в законную силу решения суда. Обжалуемым актом изменено содержание, поскольку указано, что снятие с кадастрового учета жилого дома и постановка на кадастровый учет жилых домов блокированной застройки осуществляется после завершения работ по переустройству жилого дома, хотя данный вопрос не исследовался судом, равно как и возложение обязанности по производству указанных работ. Также неясно кто из сторон должен провести такие работы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность определения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Однако обжалуемым определением, разъясняя решение суда от <дата>, фактически изменил его содержание, указав, что решение является основанием для снятии с кадастрового учета спорного жилого дома.

Между тем, исковые требования о снятии объекта с регистрационного учета истцом не заявлялись, предметом разбирательства дела не являлись.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление ФИО2 направлено именно на изменение содержания решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, что недопустимо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части разъяснения содержания решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части разъяснения решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

В оставшейся части, определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО8