Решение № 2-3626/2018 2-3626/2018~М-3641/2018 М-3641/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Альметьевск

26 ноября 2018 года дело № 2-3626

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шарифуллин Ш.Н., при секретаре Ветлугиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что он намеревался приобрести автомобиль, но собственных средств было недостаточно, для этого истец заключил 06.07.2017г. в автосалоне кредитный договор, и вместе с кредитным договором истец заключил с ООО «Ринг-М» абонентский договор №*** оказание услуг VIP-Assistanse (Программа «Black Edition+») сроком на 36 месяцев стоимость 99990 руб. Стоимость услуг по договору была уплачена истцом в день заключения договора. Истец при заключении договора не был соответствующим образом уведомлен ответчиком о содержании, условиях и стоимости услуг по договору. 10.07.2017г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения абонентского договора согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей». 12.07.2017г. заявление было получено ответчиком.

Просит расторгнуть абонентский договор от 06.07.2017г. заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 99990 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ начиная с 06.07.2017г. по 15.09.2018г. в размере 9259 руб. 49 коп., расходы в размере 3000 руб. за юридические услуги и 1550 руб. за доверенность, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, конкретизировав свои требования в части взыскании страховой премии и просил взыскать в счёт возврата страховой премии 99341,92 коп. В части взыскания по ст. 395 ГК РФ процентов требования не поддержал. В остальной части иск поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» и АО «Альфа Банк» на рассмотрение дела не явились.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 06.07.2017году между ФИО1 и АО « Альфа Банк» заключен кредитный договор

В тот же день между ФИО1 ООО «Ринг-М» (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг «VIP-assistance» сроком на 36 месяцев. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств, предоставленного кредита путем перечисления денежных средств, в размере 99 990 руб. со счета истца на счет ООО «РИНГ-М».

В соответствии с пунктами 1.1 договора ООО «РИНГ-М» оказывает ФИО1 следующие виды услуг в отношении автомобиля заказчика: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, «аварийный комиссар», «трезвый водитель», юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги, и т.п.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

10.07.2017г. истец направил в адрес ответчика посредством курьерской связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возврате суммы, оплаченной по данному договору.

Указанное заявление получено ответчиком 12.07..2017г., соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Согласно пункту 2.2 договора плата за абонентское обслуживание по договору при сроке 36 месяцев составляет 99990руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора об оказании услуг «VIP-assistance» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. (л.д.9)

Вышеприведенные положения договора о невозврате неиспользованного остатка денежных средств противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 06.07. 2017 г. по 12.07.2017г.), и составляющая, исходя из условий договора, 648,08 руб. (99 990 руб.: 36 мес. = 2777, 5руб в месяц. 2 777,5руб. : 30 дн. х 7 дн.) (с 06.07.2017г. по 12. 07.2017г.), возврату не подлежит.

Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 06.07.2017г., превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено, оплаченная истцом по договору сумма за вычетом платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора, подлежит возврату и составляет 99341,92руб. (= 99 990 руб. – 648,08 руб.)

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50670,96руб. =(99341,92 руб. + 2000 руб.) х50%)

Исковые требования в части взыскания расходов за оказанные нотариальные услуги суд считает необходимым отказать, так как выданная истцом представителю доверенность имеет расширенные полномочия не только ведения данного дела в суде.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3480,22 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistanse (Программа «Black Edition+») №***,заключенный между ООО «Ринг-М» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 99341 ( девяноста девять тысяч триста сорок один) руб.92коп. в счёт возврата страховой премии, 2000(две тысячи)руб. в счёт компенсации морального вреда,3000(три тысячи)руб. за оказание юридической помощи и 50670(пятьдесят тысяч шестьсот семьдесять)руб.96коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере3480(три тысячи четыреста восемьдесят)руб.22коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья