Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-6/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-7/2023

Мировой судья Мошкова А.Ю. Дело №10-1/2024

УИД 52MS0172-012023-000922-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чкаловск 20 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Лавровой Н.Е., с участием помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., защитника – адвоката консультации адвокатов №2 г.Городца Нижегородской коллегии адвокатов №3 Полищук С.Ю., представившей удостоверение №1047 и ордер №1049 от 13.12.2023, потерпевшего К.А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката адвокатской конторы №31 НОКА ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2023 года, которым ФИО2, <дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.А.А., с осужденного ФИО2 взыскан материальный вред, причиненный преступлением, в сумме 4 997 250 руб. 00 коп., разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 (как следует из протокола судебного заседания от 31.08.2023, т.3 л.д.150-154) вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав, что он неофициально подрабатывал истопником печи в помещениях гаражных боксов у К.А.А., а также по поручению последнего осуществлял мелкий ремонт этих помещений, транспорта, выполнял прочие хозяйственные работы, работал на тракторе, который обслуживал. 15.12.2022 он по договоренности с К.А.А. спиливал болгаркой дефекты в виде зазубрин на нижней части фронтального ковша у находящегося в боксе экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>», принадлежащего К.А.А. Под столом правее него находилось пятилитровое ведро наполненное бензином, которое он изначально не заметил. В момент проведения работ искры от болгарки летели в разные стороны. Заметив, что бензин в ведре загорелся, он взял ведро и хотел вынести его из помещения, но оно расплавилось и бензин разлился по полу. Самостоятельно потушить огонь, в том числе с помощью огнетушителей, ему не удалось. Намеренно он ничего не поджигал и не желал негативных последствий. Каких-либо инструктажей по технике безопасности, включая противопожарную, с ним не проводилось.

В апелляционной жалобе адвокат адвокатской конторы №31 НОКА ФИО1, осуществлявший защиту осужденного ФИО2 в суде первой инстанции, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Просит приговора суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование жалобы ее автор указал, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и подлежащим исключению из их числа, поскольку составлен с нарушениями требований закона: не описан изъятый предмет «болгарка» и его упаковка. На план-схеме искажены ориентиры объектов на месте пожара относительно сторон света, не отражены замеры расстояний между объектами. Считает, что в экспертном заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № от 23.01.2023 и обвинительном акте имеются существенные противоречия относительно места возникновения пожара. Показания допрошенных свидетелей М.Д.А., Х.Д.Н., М.С.С., В.Д.А., положенные в основу приговора, не содержат информации относительно события преступления и для обвинения ФИО2 в его совершении. Обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, в нем не указаны доказательства стороны защиты, что нарушает право подсудимого на защиту. Без правовой оценки остались доводы ФИО2 о нарушении дознавателем процедуры ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Считает, что судом неверно квалифицирована вина ФИО2 в форме небрежности. Между ФИО2 и К.А.А. в период с 14.11.2022 по 15.12.2022 имелись трудовые отношения и бремя содержания имущества лежит на собственнике, однако на объекте не разработаны необходимые меры пожарной безопасности, не организовано прохождение противопожарного инструктажа. ФИО2 инструктажи, обучение по технике пожарной безопасности не проводились, работу по спилу зарубин на ковше экскаватора-погрузчика он выполнял по поручению К.А.А. Считает назначенное наказание слишком суровым. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в удовлетворении гражданского иска, размер ущерба не доказан.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Полищук С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы вышеуказанной апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Седова Н.Н. и потерпевший К.А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны конструктивные обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания, каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащим образом исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции верно посчитал, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ст.168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина ФИО2 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: полученными в судебном заседании показаниями потерпевшего, гражданского истца К.А.А., свидетелей Х.Д.Н., Н.Н.Н., Я.К.А., М.С.С., В.Д.А.; показаниями свидетелей Л.А.К., К.К.В., М.Д.А., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ; иными доказательствами: сообщением о происшествии, донесением о пожаре, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, выписками из ЕГРН, справками о доходах потерпевшего, заключениями эксперта о пожаре и стоимости поврежденного имущества, протоколами выемки и осмотра предметов, другими доказательствами, изученными судом в установленном законом порядке и приведенными в приговоре. Указанным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.88 УПК РФ.

В ходе судебного следствия судом установлено, что 15.12.2022 в 8 часов 53 минуты ФИО2, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, действуя по неосторожности, не предвидя возможности возгорания и наступления пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки общепринятым правилам предосторожности поведения, а также требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР в РФ), перед проведением огневых работ по резке и шлифовке металла с использованием источника повышенной опасности, а именно углошлифовальной машины, в нарушение требований п.356 ППР в РФ не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов и приступил к огневым работам по резке и шлифовке металла, в результате чего образовавшиеся при работе искры разлетелись по помещению гаража, воспламенили пары бензина, исходящие из открытого пластикового ведра с бензином, находившегося в гараже в радиусе разлета искр, что привело к возгоранию данного ведра с бензином, а затем к возгоранию находившихся рядом пластиковых канистр с бензином, с дальнейшим распространением опасных факторов пожара на отделку внутренних помещений гаража, находившееся внутри гаража имущество, принадлежащее К.А.А., в результате чего было повреждено:

- нежилое помещение гаражных боксов расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее К.А.А., стоимость ремонтно-строительных работ 737 120 (семьсот тридцать семь тысяч сто двадцать) рублей,

- подъемник 5 тонн, электромеханический П1-01МН «<данные изъяты>» Подъемник 2-хст.эл/мех, г/п 5т, стоимостью 212 840 (двести двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

- кантователь двигателя 450 кг <данные изъяты> 43830, стоимостью 5170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей,

- стойка трансмиссионная гидравлическая 0,6 т. с площадкой <данные изъяты> 43807, стоимостью 12 170 (двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей,

- набор инструментов <данные изъяты> 30228, 8 предметов, стоимостью 2 020 (две тысячи двадцать) рублей,

- набор инструментов <данные изъяты> 38083, 8 предметов, стоимостью 760 (семьсот шестьдесят) рублей,

- набор ключей комбинированных 20 <...> мм сумка <данные изъяты>, стоимостью 2 010 (две тысячи десять) рублей,

- набор инструмента 101 пр. 1/2" 1/4" 6 гр. <данные изъяты>, (1 шт.), стоимостью 5 010 (пять тысяч десять) рублей,

- набор инструментов <данные изъяты> 216 предметов, стоимостью 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей,

- набор съемников стопорных колец автодело 4 предмета (6075), стоимостью 770 (семьсот семьдесят) рублей,

- набор инструментов 40401, стоимостью 800 (восемьсот) рублей,

- набор отверток 39480, 6 предм. 3шт, стоимостью 370 (триста семьдесят) рублей,

- набор пневмо-инструмента 5 в 1 <данные изъяты>, стоимостью 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей,

- подогреватель двигателя <данные изъяты>, стоимостью 23 910 (двадцать три тысячи девятьсот десять) рублей,

- станок для заточки универсальный <данные изъяты>, стоимостью 3100 (три тысячи сто) рублей,

- зарядное устройство <данные изъяты>, стоимостью 2190 (две тысячи сто девяносто) рублей,

- стартер <данные изъяты>, стоимостью 12 070 (двенадцать тысяч семьдесят) рублей,

- сварочный выпрямитель <данные изъяты>, стоимостью 14 370 (четырнадцать тысяч триста семьдесят) рублей,

- проводная эксцентриковая шлифовальная машина <данные изъяты>, стоимостью 3160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей,

- угловая шлифовальная машина <данные изъяты>, стоимостью 2100 (две тысячи сто) рублей,

- УШМ (болгарка) <данные изъяты>, стоимостью 2370 (две тысячи триста семьдесят) рублей.

Кроме того, в результате неосторожных действий ФИО2 уничтожено следующее имущество К.А.А.:

-моторное масло <данные изъяты> 20 л, стоимостью 6330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей,

- масло моторное <данные изъяты>, стоимостью 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей,

- моторное масло <данные изъяты> 20 л - 2шт, стоимостью 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей,

- шланг <данные изъяты> 15 м, стоимостью 3 270 (три тысячи двести семьдесят) рублей,

- мойка высокого давления <данные изъяты>, стоимостью 18 350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей,

- телевизор <данные изъяты>, стоимостью 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей,

- DVB-T2 ТВ приставка <данные изъяты>, стоимостью 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей,

- музыкальный центр <данные изъяты>, стоимостью 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей,

- экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак: №, принадлежащий К.А.А., стоимостью 3 845 000 (три миллиона восемьсот сорок пять тысяч) рублей.Также в результате пожара сгорели наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежавшие К.А.А., хранившиеся в экскаваторе-погрузчике «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, гос.рег.знак №.

В результате неосторожных действий ФИО2 К.А.А. причинен материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 4 997 250 (четыре миллиона девятьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № от 23.01.2023, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из надлежащих источников, оформлены уполномоченными и компетентными лицами, им дана надлежащая правовая оценка. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в части не указания индивидуальных признаков и упаковки изъятой при осмотре места происшествия «болгарки» суд признает не состоятельными, поскольку указанный объект был изъят в единственном экземпляре, что позволяло его идентифицировать, имеются сведения об упаковке в полиэтилен. В дальнейшем дознавателем был произведен осмотр изъятого объекта, он приобщен в качестве вещественного доказательства.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Место и время совершения преступления, место возникновения очага пожара объективно подтверждены материалами дела: сообщением о происшествии, донесением о пожаре, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, а также заключением эксперта № от 23.01.2023, которым судом дана надлежащая оценка.

Форма вины определена верно, как неосторожность в форме небрежности, поскольку осужденный ФИО2, не осознавая, что в результате проведения огневых работ по резке и шлифовке металла с использованием источника повышенной опасности, а именно углошлифовальной машины, с нарушением требований ППР в РФ, может произойти возгорание, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки общепринятым правилам предосторожности поведения, пренебрегая требованиями Правил противопожарного режима, проявляя преступную небрежность, не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов и приступил к данным работам, в результате чего образовавшиеся при работе искры разлетелись по помещению гаража, воспламенили пары бензина, исходящие из открытого пластикового ведра с бензином, находившегося в гараже в радиусе разлета искр, что привело к возгоранию данного ведра с бензином, а затем к возгоранию находившихся рядом пластиковых канистр с бензином, с дальнейшим распространением опасных факторов пожара на отделку внутренних помещений гаража, находившееся внутри гаража имущество.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о фактически сложившихся между К.А.А. и ФИО2 в период инкриминируемого преступления трудовых отношений, подтвержденных решением суда, в соответствии с которыми он выполнял порученную ему К.А.А. работу по спиливанию зазубрин у ковша экскаватора в отсутствие проведения инструктажа по технике безопасности и не соблюдению К.А.А. противопожарной безопасности при проведении работ в гараже, отклоняются судом, поскольку не опровергают события преступления и виновности в его совершении ФИО2, не принявшего необходимых мер предосторожности и очистке места при производстве работ электроинструментом, который является источником повышенной опасности, вблизи с легковоспламеняющимися жидкостями.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением права осужденного на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по мотиву составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключало бы возможность постановления приговора на основании данного акта, у суда первой инстанции не имелось. Обвинительный акт содержит все сведения, установленные уголовно-процессуальным законом, в связи с чем доводы стороны защиты обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции. Отсутствие в обвинительном акте перечня доказательств, приобщенных к материалам дела в ходе дознания, на которые ссылается сторона защиты, также не может служить основанием для признания обвинительного акта, составленного с нарушением УПК РФ, и возвращения уголовного дела прокурору. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка. Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены. Каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей стороны защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении дознавателем процедуры ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами отклоняются судом, поскольку в материалах дела представлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от 12.04.2023 (т.2 л.д.149-150), в котором обвиняемым ФИО2 собственноручно отражено, что он ознакомился с материалами дела в полном объеме в присутствии защитника, без ограничения во времени, замечаний и дополнений не имеет.

В опровержении доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание отвечающим принципам справедливости, его индивидуализации и соразмерности содеянному.

Согласно приговору, при назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные, характеризующие его личность, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие вину обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, правомерно признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Назначенное осужденному наказание, как по его виду, так и его размеру, является справедливым, в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для индивидуализации применяемого судом наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его соразмерным опасности содеянного и личности осужденного, вследствие чего оно смягчению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере выявлены и изложены в приговоре обстоятельства, подлежащие учету при избрании наказания.

Оснований для вмешательства в приговор суда первой инстанции относительно назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшего.

Потерпевшим, гражданским истцом К.А.А. в ходе рассмотрения дела в суде заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4 997 250 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного помещения гаражных боксов, расположенных по адресу <адрес>, на общую сумму 731 120 руб., и стоимость находившегося внутри гаража имущества на общую сумму 4 210 130 руб., подтверждены экспертным заключением № от 24 января 2023 года, полученным в соответствии с требованиями закона, выполненным компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно изложившим свою позицию в обоснование выводов. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Однако согласно выводам данного заключения, проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного экскаватора-погрузчика «<данные изъяты> 2007 года выпуска, гос. рег. знак: № юридически не допустимо; стоимость (рыночная) данного транспортного средства по состоянию на 15.12.2022 составляет 3 845 000 (три миллиона восемьсот сорок пять тысяч) рублей. При этом стоимость годных остатков поврежденного экскаватора-погрузчика «<данные изъяты> 2007 года выпуска, гос. рег. знак: № составляет 288 600 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскивая с осужденного ФИО2 в пользу гражданского истца К.А.А. рыночную стоимость поврежденного в результате преступления экскаватора-погрузчика, суд первой инстанции не учел стоимость его годных остатков - 288 600 руб., которые также остались у потерпевшего. Исключая неосновательное обогащение потерпевшего К.А.А., суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае годные остатки экскаватора-погрузчика должны быть переданы осужденному ФИО2 после выполнения последним обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба.

Суд второй инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о наличии основания для удовлетворения требований потерпевшего К.А.А. о взыскании с осужденного ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей, сгоревших в результате пожара. Наличие денежных средств в указанной сумме в момент пожара в экскаваторе-погрузчике подтверждено исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К.А.А., свидетеля К.К.В., справкой ПАО Сбербанк о снятии указанной суммы со счета в банке накануне пожара.

Хотя инкриминируемое преступление относится к неосторожным деяниям, учитывая имущественного положения осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2, в опровержении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Взыскание причиненного в результате преступных действий ущерба в меньшем размере будет нарушать права потерпевшего (гражданского истца) на получение полной компенсации вследствие повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества в результате преступления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку совершенное ФИО2 деяние является преступлением против собственности и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего); действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступлений.

Однако, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении гражданского иска в данной части отсутствует в резолютивной части приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен по правилам, предусмотренным ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, изменить в части рассмотрения гражданского иска, решение в этой части изложить в следующей редакции:

Исковые требования К.А.А. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.А. денежные средства в размере 4 997 250 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обязать потерпевшего К.А.А. годные остатки поврежденного экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, стоимостью 288 600 руб., передать осужденному ФИО2 после выполнения последним обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба.

В удовлетворении гражданского иска К.А.А. в части компенсации морального вреда отказать.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката адвокатской конторы №31 НОКА ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Плеханов