Апелляционное постановление № 22-2489/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-7/2023

Судья Белов А.М. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прудовской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Большеболдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, холост, имеет малолетнего ребенка, не судим;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов;

отменен наложенный постановлением Большеболдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

И с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большеболдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес>. 33 по <адрес> тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 15000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, полностью, в содеянном раскаялся. По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу, факт отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, характер и незначительный размер наступивших последствий.

Считает, что для исправления подсудимого достаточным было бы назначение наказания в виде обязательных работ в минимально возможном размере, что способствовало бы исправлению осужденного. По мнению защитника, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, суд отошел от соблюдения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания.

Просит приговор Большеболдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, и назначить осужденному более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает на несостоятельность доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе. Считает, что судом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания, приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, установленные смягчающие обстоятельства, а также принцип индивидуализации ответственности.

Просит приговор Большеболдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Иных апелляционных жалоб, а также иных возражений на поданную защитником апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1 , надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в уголовном деле имеется соответствующая расписка (т. 2 л. д. 167).

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Прудовская Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 поддержала. Просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Большеболдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное осужденному наказание. Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 просила удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Большеболдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законный и обоснованный. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 просил оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, адвокат ФИО8, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой защитника рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 , адвоката ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1 , с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1 , суд находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л. д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л. д. 38);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по делу не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 552 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из мотивировочной части приговора, судом разрешался вопрос относительно избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд первой инстанции, счел необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Однако в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть приговора решения суда относительно избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не содержит.

При указанных обстоятельствах, резолютивную часть вынесенного в отношении ФИО1 приговора Большеболдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует дополнить указанием о необходимости избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вносимые судом апелляционной инстанции в обжалуемый приговор изменения не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большеболдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.

В остальной части приговор Большеболдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк