Решение № 12-26/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025


РЕШЕНИЕ

г. Нюрба 28 августа 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием привлеченной к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченной к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении №5-327/23-2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП ПФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением суда привлеченная к административной ответственности ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 31 июля 2025 года отменить в связи с недоказанностью события административного правонарушения, поскольку отказалась от медицинского освидетельствования по причине того, что транспортным средством она не управляла, чего также не зафиксировано в видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нюрбинскому району Республики Саха (Якутия), о времени и месте судебного заседания надлежаще извещенный. Суд, учитывая надлежащее извещение, полагает возможным рассмотреть жалобу без участия инспектора ДПС.

В судебном заседании привлеченная к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, просила учесть, что она одна воспитывает 4 детей, один из которых учащийся младших классов, она его возит в школу. Второй ребенок, которому исполнилось 18 лет, является инвалидом, и она на своем автомобиле возит его дважды в г. Якутск на лечение. По обстоятельствам пояснила, что в тот день она была на дне рождения, употребила спиртное, по просьбе своего знакомого отвезла его в кафе-бар «Грейс», он вышел из машины, она осталась и ждала его возле ул. Манчары, д. 1. Считает, что она не была обязана проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не управляла транспортным средством, когда подошли сотрудники ГАИ.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом 14ПА №432759 об административном правонарушении от 13 июня 2025 года, 13 июня 2025 года в 04:33 возле дома №1 ул. Манчары г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

13 июня 2025 года в 04:03 ФИО1 на основании протокола 14ПО № 154056 была отстранена от управления транспортным средством ToyotaCorollaFielderс государственными регистрационными знаками <***>.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. В связи с чем ей было предложено пройти на медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась. При этом судом учитывается, что при составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка должностного лица в протоколе и что зафиксировано на видеозаписи; кроме того все процессуальные действия совершены должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не доверять которым у суда не имеется оснований.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 отказалась от его прохождения, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району, видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден при рассмотрении дела мировым судьей совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их подробная оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, после чего инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Поэтому под управлением водителем транспортным средством понимается участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении, а не только непосредственное нахождение в движущемся автомобиле.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления ею транспортного средства, расценены как несостоятельные и выводы надлежаще мотивированы в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом не установлены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы привлеченной к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО - отказать, постановление мирового судьи - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п Н.В. Никифорова

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия): Н.В. Никифорова