Апелляционное постановление № 22-3975/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-672/2023

Председательствующий: Московец Е.Е. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 28 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова В.В.

адвоката Пишиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Омска Савруна К.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым

Пахомов В. И., <...> года рождения, уроженец г. Омска, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Пахомова В.И. <...> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, до вступления приговора в законную силу. Автомобиль <...> свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля, постановлено вернуть владельцу.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского административного округа г.Омска Савруна К.Н. находит приговор суда подлежащим изменению, полагая о незаконности решения суда в части передачи транспортного средства его владельцу, а также конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суммы денежных средств, соответствующей стоимости автомобиля. Указывает, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления подлежит конфискации, отмечая, что применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от нахождения автомобиля в залоге у банка. В случае конфискации по приговору залогового имущества кредитор собственника изымаемого имущества не утрачивает права на удовлетворение своих требований. Просит приговор суда изменить – исключить из резолютивной части приговора ссылку на конфискацию у ФИО1 денежных средств в размере <...> рублей и возвращение вещественных доказательств - автомобиля <...> и ключа от него, указав на конфискацию в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данного транспортного средства.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана верно.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, убедительно мотивировал выводы о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ. Размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, решение суда о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, а не о конфискации самого автомобиля, со ссылкой на невозможность его конфискации ввиду нахождения его в залоге у банка суд апелляционной инстанции находит противоречащим требованиям закона, положениям Главы 15.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для применения конфискации необходимы принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, обозначенный автомобиль находится в залоге АО <...> что в свою очередь не препятствует его конфискации в доход государства в месте с ключом от автомобиля, как неотъемлемой части. В связи с изложенным, в данной части приговор суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что арест, наложенный на автомобиль, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Кроме того, подлежит отмене принятое судом решение о возвращении владельцу вещественных доказательств, а именно: автомобиля <...> с ключом от него и свидетельством о регистрации ТС.

При этом само по себе свидетельство о регистрации ТС не может быть обращено в доход государства, а должно следовать вместе с данным автомобилем, как документ, необходимый для совершения с ним действий, связанных с обращением в собственность государства, в ходе исполнения приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 в части конфискации у ФИО1 <...> рублей, в части возвращения вещественных доказательств владельцу, а также в части сохранения ареста на автомобиль до вступления приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> с ключом от указанного автомобиля, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Омска от <...> на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. Свидетельство о регистрации транспортного средства следует вместе с вышеуказанным автомобилем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Судья Д.А. Клостер