Апелляционное определение № 33-7647/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Евстефеева Д.С.

УИД: 61RS0006-01-2025-0037575-30

Дело № 33-7647/2026

№ 2-51/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

судей Горбатько Е.Н., Марченко О.В.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЕФРИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «НЕФРИТ» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО «Нефрит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 25 июня 2020 года между сторонами был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить комплекс работ по приспособлению под современные условия использования помещений литеров «А», «А1» объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс домов барона Н.Г. Врангеля»: двухэтажное здание Ростовского отделения РОПиТ; одноэтажный особняк» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - и сдать результат подрядчику в срок с 1 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Цена указанного договора (цена работ), первоначально определенная в размере 21 900 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 16 ноября 2020 года, была снижена до 19 710 000 рублей. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 6 июня 2022 года.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также на то, что фактически работы были выполнены ответчиком на меньшую сумму, при этом направленная в адрес ФИО2 претензия с требованием о возврате произведенной истцом оплаты за те работы, которые ответчиком выполнены не были, была оставлена последним без исполнения, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 943 222 рублей 47 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 861 246 рублей 85 копеек, пени в размере 1 971 000 рублей, штраф в сумме 197 100 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 808 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2026 года исковые требования ООО «Нефрит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Нефрит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу оплаченной стоимости в отношении тех работ, которые фактически не были выполнены.

Автор жалобы настаивает на том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не был пропущен срок исковой давности, ссылается при этом на то, что конкурсному управляющему не могло быть известно относительно рассмотрения спора в рамках дела № 2-1452/2025 по иску ООО «Нефрит» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на момент рассмотрения указанного дела конкурсный управляющий ООО «Нефрит» утвержден не был.

Апеллянт приводит довод о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с мая 2021 года, вместе с тем, принимая во внимание факт подписания сторонами в 2022 году акта сверки, срок исковой давности с указанной даты начал течь заново.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что договор субподряда от 25 июня 2020 года прекратил свое действие, указывает при этом на то, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по указанному договору.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в связи с невозможность обеспечить участие представителя в процессе ввиду его занятости. Данное ходатайство судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку данная причина уважительной не является, так как истец является юридическим лицом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между ООО «Нефрит» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить комплекс работ по приспособлению под современные условия использования помещений литеров «А», «А1» объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс домов барона Н.Г. Врангеля: двухэтажное здание Ростовского отделения РОПиТ; одноэтажный особняк» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.4 договора субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2020 года стороны согласовали, что сроки выполнения работ составляют 10 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта, включая подготовительные работы и работы, необходимые для оформления исполнительной документации.

Как следует из пункта 1.7 договора субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2020 года, работы считаются исполненными после получения субподрядчиком акта приема-передачи работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Цена договора субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2020 года при подписании такового определена в пункте 2.1 в размере 21 900 000 рублей, согласно сметному расчету стоимости объекта, являющегося неотъемлемой частью договора.

В то же время, 16 ноября 2020 года сторонами договора субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2020 года подписано дополнительное соглашение № 1, которым изменено содержание пункта 2.1 договора, а именно, указано, что цена договора составляет 19 710 000 рублей, определенная на основании сметного расчета, являющегося приложением к соответствующему дополнительному соглашению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, согласно справкам о стоимости выполненных работ от 28 декабря 2020 года № 1, от 29 января 2021 года № 2, от 1 марта 2021 года № 3, а также актам о приемке выполненных работ, предоставленным суду в виде копий с указанием на несохранение оригиналов документов, общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, составила 15 036 777 рублей 53 копейки.

7 июня 2022 года ООО «Нефрит» в лице директора ФИО3 вручило ИП ФИО2 досудебную претензию от 6 июня 2022 года, в которой, ссылаясь на то, что в качестве аванса ИП ФИО2 перечислено 17 102 992 рубля, требовало возвратить 1 943 222 рубля 47 копеек, а также выплатить пеню за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 2 190 000 рублей и уплатить штраф за неисполнение обязательств в размере 219 000 рублей, а всего выплатить 4 352 222 рубля 47 копеек.

Неисполнение такой претензии явилось основанием для направления ФИО2, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 августа 2023 года, досудебной претензии от 30 августа 2024 года, в которой ссылаясь на то, что в качестве аванса ИП ФИО2 перечислено 16 980 000 рублей, ООО «Нефрит» в лице директора ФИО3 требовало возвратить 1 943 222 рубля 47 копеек, а также выплатить пеню за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 1 971 000 рублей и уплатить штраф за неисполнение обязательств в размере 197 000 рублей, а всего выплатить 4 786 536 рублей 21 копейку.

Суммы полученного ИП ФИО2 от ООО «Нефрит» аванса в размере 16 980 000 рублей, а также стоимость выполненных работ в размере 5 036 777 рублей 53 копеек, зафиксированы актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 6 июня 2022 года, подписанном сторонами. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 не подтвердил свою подпись в таком акте, тогда как оригинал документа на обозрение суду истцом не предоставлен.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, поскольку направленные ответчику претензии оставлены без исполнения, сумма аванса по договору субподряда отработана не в полном объеме, при этом оставшаяся часть полученных ФИО2 денежных средств не возвращена им ООО «Нефрит», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ответчик ФИО2 настаивал на исполнении обязательств в полном объеме, предоставив суду: дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2020 года, подписанного 29 декабря 2020 года, которым изменено содержание пункта 2.1 договора, а именно, цена договора уменьшена до 15036777 рублей 53 копеек; акт приема-передачи объекта после капитального ремонта от 28 апреля 2021 года, которым определено, что общая сумма выполненных работ составляет 16 981 244 рубля 53 копейки, из которых: 15 306 777 рублей 53 копейки по основному договору, 1944467 рублей дополнительных работ, а также подтверждено выполнение работ качественно и в срок, отсутствие у подрядчика претензий к субподрядчику по объему и качеству выполненных работ; сметный расчет на дополнительные работы на сумму 1 944 467 рублей и акт о приемке выполненных работ (дополнительные работы) № 4 от 5 апреля 2021 года; акт передачи объекта капитального ремонта после работ от 30 апреля 2021 года, подписанный директором ООО «Нефрит» ФИО3 и ИП ФИО2

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца и третьим лицом оспаривались подписи ФИО3 в перечисленных выше документах (кроме акта передачи объекта капитального ремонта после работ от 30 апреля 2021 года), на которые в обоснование своей правовой позиции ссылался ответчик ФИО2, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2025 года, составленному экспертом ООО «Ростэксперт», подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении от 29 декабря 2020 года № 2 к Договору субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2020 года, акте о приемке выполненных работ (дополнительные работы) № 4 от 5 апреля 2021 года, акте приема-передачи объекта после капитального ремонта от 28 апреля 2021 года, сметном расчете на дополнительные работы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представитель истца с учетом мнения третьего лица ФИО3 пояснил, что не оспаривает подпись директора организации подрядчика в таком документе.

Ссылаясь на обратное в судебном заседании после возобновления производства по делу, ни представитель истца, ни третье лицо не предоставили суду доказательств, подтверждающих иной момент передачи объекта после выполнения работ.

При этом работы на сумму 15 036 777 рублей 53 копеек, на которой настаивает истец, выполнены ИП ФИО2 до 1 марта 2021 года, притом что, как указывает представитель истца, 1 марта 2021 года сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что доводы ответчика о согласовании сторонами договора уменьшения цены, а также о согласовании дополнительных расходов с принятием работ на соответствующие суммы не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, установив, что после 1 марта 2021 года ИП ФИО2 работы на объекте не выполнялись, следовательно, в условиях принятия объекта после выполнения работ 30 апреля 2021 года, о нарушении своих прав ООО «Нефрит» узнало не позднее 1 мая 2021 года, вместе с тем, с настоящим исковым заявлением к ФИО2 истец обратился лишь 29 июля 2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного законом для защиты нарушенных прав, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд отклонил довод стороны истца о том, что договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2020 года продолжает действовать, поскольку ФИО2 не исполнены свои обязательства, учитывая наличие в материалах дела акта передачи объекта, равно как и ссылку представителя истца на имевшее ранее место обращение ООО «Нефрит» в суд с исковым заявлением к ФИО2, поскольку указанное исковое заявление было предъявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно, 6 марта 2025 года.

Суд отклонил утверждение представителя истца об изменении момента начала течения срока исковой давности вследствие подписания сторонами акта сверки от 6 июня 2022 года, свидетельствующего о признании ФИО2 долга, поскольку оригинал такого акта суду не предоставлен, а ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства последовательно отрицал подписание такого документа.

Суд посчитал, что доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о смене конкурсных управляющих ООО «Нефрит», препятствовавшей своевременному обращению в суд с исковым заявлением, отклоняются судом, ввиду того, не являющимися уважительными, поскольку истцом по делу является непосредственно ООО «Нефрит», а не конкурсные управляющие, утверждаемые в рамках дела о банкротстве организации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приводимые в жалобе доводы относительно дела по аналогичному иску, оставленному без рассмотрения, поданному предшествующим конкурсным управляющим, об отсутствии информации об этом у нынешнего конкурсного управляющего, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о том, что договором предусмотрено что он действует до 01.05.2021, но в любом случае до полного исполнения обязательства, не влияют на правильное исчисление срока исковой давности – с момента подписания акта передачи от 30.04.2021 (л.д. 98 т.1). При этом достоверность подписи директора ФИО3 и печати ООО «Нефрит» на данном акте истцом и третьим лицом ФИО3 не оспорены.

Из данного акта следует, что ООО «Нефрит» приняло, а ФИО2 сдал после работ объект, на котором производились работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно с момента подписания данного акта истец должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2026 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НЕФРИТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2026.