Апелляционное постановление № 22К-2945/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 3/10-84/2023

Судья: Амирова Е.А. Дело № 22к-2945/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 13 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

защитника – адвоката Тюковой М.С., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого Д.В.И. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы Д.В.И. о признании незаконным протокола задержания подозреваемого от (дата).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, выступление защитника Д.В.И. – адвоката Тюковой М.С., поддержавшей доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Д.В.И. (дата) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным протокол задержания подозреваемого от (дата).

Суд отказал в принятии данной жалобы, в связи с отсутствием установленного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый Д.В.И. просит данное постановление отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия жалобы к производству. Считает, что суд неверно определил предмет его жалобы, принял формальное решение, не соответствующее доводам заявителя. В жалобе Д.В.И. не просил признать незаконными действия должностного лица при проведении личного досмотра и сбору доказательств. Д.В.И. просил признать незаконными действия оперуполномоченного Ш. по факту его задержания, а также признать незаконным протокол задержания. Д.В.И. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан (дата) около 15:30 час., после чего в 17:15 час., состоялся личный досмотр. Таким образом, до проведения личного досмотра Д.В.И. более двух часов, в зимнее время, со скованными руками, незаконно удерживался сотрудниками без разъяснения прав, без предоставления защитника. Протокол задержания составлен (дата) в 21:20 час., то есть более чем по истечению суток с момента задержания. Таким образом, протокол задержания составлен с процессуальными нарушениями, а равно с нарушением конституционных прав Д.В.И., имеющего право на защиту.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ; в противном случае судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам Д.В.И., суд первой инстанции верно определил предмет обжалования, установив, что обжалуются действия должностного лица в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту задержания Д.В.И. и составления соответствующего протокола.

Оценка действий сотрудников полиции по задержанию лица, составлению протокола задержания и т.д. не относится к предмету рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства являются предметом оценки по сбору доказательств и соблюдения прав обвиняемого при рассмотрении уголовного дела по существу либо при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (продление срока содержания под стражей).

Таким образом, постановление суда первой инстанции не нарушает процессуальных и конституционных прав заявителя, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда полежит изменению, поскольку его резолютивная часть содержит выводы, противоречащие установленным судом сведениям, изложенным в описательно-мотивировочной части.

Согласно жалобе Д.В.И., он выражает несогласие с составлением протокола задержания, что так же отражено в судебном постановлении – его вводной и установочной части. Однако в резолютивной части суд указал, что отказывает в принятии к рассмотрению жалобы Д.В.И. о признании незаконными личного досмотра и составление протокола личного досмотра.

Данное расхождение суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, не влияющей на правильность выводов суда по существу предмета рассмотрения, и полагает возможным внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы Д.В.И., изменить.

Считать в резолютивной части постановления, что Д.В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным протокола задержания подозреваемого от (дата).

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова