Апелляционное постановление № 22-748/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 91RS0№-30

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

защитника

ФИО6,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

проверив представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и снять судимость.

Считает, что суд, исследовав имеющиеся доказательства, касающиеся поведения и исправления осужденного в период отбывания условного осуждения неправильно применил положения ч. 1 ст. 74, ч. 5 ст. 86 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 74, 86 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», а также учитывая, что ФИО1 с момента начала отбывания условного наказания и по настоящее время добросовестно исполняет возложенные на осужденного судом обязанности в соответствии со ст. 73 УК РФ, общественный порядок не нарушал, к административной либо уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, <данные изъяты>

Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы ФИО1 недостаточно убедительны, а положительные характеристики, награды, благодарности, оказание благотворительной помощи были учтены ранее при назначении наказания и не могут приниматься судом во внимание при рассмотрении заявленного ходатайства.

Помимо этого, отмечает, что при рассмотрении ходатайства государственный обвинитель в связи с изложенными фактами в судебном заседании, считал возможным ходатайство удовлетворить, что подтверждается протоколом судебного заседания и принятым решением.

По мнению автора апелляционной жалобы, документы, имеющиеся в материалах дела, а также безупречное поведение осужденного достаточно подтверждают, что ФИО1 своим поведением доказал исправление, и у суда имеются все основания отменить условное осуждение и снять с ФИО1 судимость до истечения испытательного срока.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости исследовал в судебном заседании данные, характеризующие осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ходатайстве.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения.

Так судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Ялтинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в связи с исполнением приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

За время нахождения на учете в филиале, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, является на регистрацию для проведения профилактических бесед, обязанности, возложенные судом исполняет в полном объеме, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Отбыл более половины испытательного срока, установленного приговором суда.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 по <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве, недостаточно убедительны с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку добросовестное исполнение обязанностей, возложенных судом на осужденного, не нарушение им общественного порядка, наличие положительных характеристик, семьи, места работы, благодарностей, грамот, участие в благотворительной помощи, не привлечение к административной и уголовной ответственности не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания и снятия судимости. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и доводы ходатайства в части снятия судимости, суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для досрочного снятия судимости не имеется.

Ссылка автора жалобы на мнение прокурора по заявленному ходатайству в судебном заседании, считавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, суд признает необоснованной, поскольку мнение прокурора не имеет для суда обязательной силы и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе и установлены судом, в том числе и данные о личности ФИО1, не являются достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости является правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова