Решение № 2-65/2019 2-65/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-65/2019

Дело № 2-65/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

с участием: помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1 (удостоверение ТО № 264940, л.д. 37), представителя истца адвоката Дубровской Н.Т. (ордер №2 от 16.01.2019, л.д.17), ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чубарева А.Н. (ордер № 12 от 31.01.2019, л.д. 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга ответчика ФИО2 – ФИО3, проживающая совместно с ответчиком в спорной квартире (протокол от 11.02.2019, л.д. 53-55).

В обоснование иска ФИО4 указал, что он является собственником 3/4 доли вышеуказанного жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность и свидетельств о праве на наследство по закону. Собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру является его сестра ФИО5. Ответчик ФИО2 является сыном ФИО5, ответчик ФИО3 – супруга ФИО2. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы. Квартира состоит из трех комнат 17,2 кв.м., 11,4 кв.м., 10,2 кв.м., из которых на долю ФИО5, по мнению истца, должна приходится комната площадью 10,2 кв.м.. ФИО5 без согласия истца вселила ответчиков в спорную квартиру, в комнату большей площади. ФИО2 создал неблагоприятные условия для проживания истца в квартире. 01.07.2018 ФИО2 учинил конфликт, в ходе которого высказал угрозу убийством в отношении истца, за что был привлечен к уголовной ответственности. В этой связи, на основании ст. 30,35 ЖК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Дубровская Н.Т. (ордер №2 от 16.01.2019, л.д.17) поддержала вышеуказанные исковые требования, пояснив, что ответчик вселился в квартиру на незаконных основаниях, не будучи в ней зарегистрированным, не имея право собственности на данную квартиру, без согласия истца как собственника. 01.07.2018 ответчик учинил с истцом конфликт, в ходе которого высказал угрозу убийством в отношении истца, за что был привлечен к уголовной ответственности. В квартире ответчик занял комнату площадью 17,2 кв.м., вынес вещи ФИО4 из комнаты, по своему усмотрению разместил личные вещи, содержит двух собак, которые препятствуют выходу истца из комнаты. Решением от 13.02.2019 определен порядок пользования спорной квартирой, за истцом закреплено право пользования комнатами № 1 площадью 17,2 кв.м. и № 2 площадью 11,4 кв.м., а за ФИО5 – комнатой № 3 площадью 10,2 кв.м. остальные помещения признаны помещениями общего пользования.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Чубарев А.Н. (ордер № 12 от 31.01.2019, л.д. 38) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно его матери ФИО5 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру. В квартире он проживает с супругой и двумя собаками только с 03.01.2019 в комнате площадью 17,2 кв.м. с устного разрешения истца, письменного соглашения не имеется. Данная комната занята ответчиками, поскольку в другие комнаты они доступ не имеют, так как истцом установлены дверные замки. Между ФИО5 и ответчиком ФИО2 26.12.2018 заключен договор аренды квартиры на основании ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которым ответчик и вселился в спорную квартиру со своей семьей.

В ходе рассмотрения дела 11.02.2019 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 - жена ФИО2 (протокол судебного заседания от 11.02.2019 л.д.55 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным ответчиком ФИО2 и его представителем.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 61), ранее в судебном заседании с исковыми требования истца не согласилась, поддержала доводы ответчиков, пояснив, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, в которую на основании договора аренды вселила своего сына ответчика ФИО2 и его жену ФИО3. Истец на контакт не идет, согласие на вселение было получено устно. Несмотря на наличие в ее собственности 1/4 доли в спорном имуществе, в спорную квартиру вселяться в настоящее время она не желает.

Заслушав доводы и объяснения представителя истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для вселения в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех собственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на вселение.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 14.04.1993 (л.д. 5), свидетельством о праве на наследство по закону от 05.05.2017 (л.д. 105), свидетельством о праве на наследство по закону от 05.12.2018 (л.д. 129).

Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.12.2018 (л.д. 130), Выпиской из ЕГРН от 09.01.2019 (л.д. 12-13).

Как следует из справки АО «Трансэнерго» (л.д.35), в квартире по <адрес> зарегистрирован с 01.11.1988 по настоящее время – истец ФИО4.

Установлено также, что в спорной квартире, в комнате площадью 17,2 кв.м. без согласия истца проживают ФИО2 и его супруга ФИО3. Указанные лица проживают в спорной квартире без регистрации, при этом, как следует из справки УФМС г. Снежинска (л.д. 33), ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 140-оборот).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 141).

В обоснование возражений ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО4 сам освободил им комнату площадью 17,2 кв.м, заняв две другие комнаты и врезав в них замки.

Суд отвергает указанный довод ответчика.

Как указал ответчик, его семья вселилась в спорную квартиру 03.01.2019, непосредственно после их вселения в спорную квартиру истец обращается в суд за защитой своих прав, нарушенных ответчиками, подав 17.01.2019 два исковых заявления – о выселении (л.д. 4) и 23.01.2019 об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 142-143).

Также, в подтверждение правомерности вселения в спорную квартиру ответчиком ФИО2 был представлен договор найма спорного жилого помещения, заключенный 26.12.2018 с третьим лицом ФИО5 – матерью ответчика ФИО2. В соответствии с п. 3.1 договора аренды, с арендатором постоянно имеет право проживать его супруга ФИО3 (л.д. 39-40). Ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ответчики полагают о наличии правовых оснований для их вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Судом отвергается данный довод ответчиков, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Кроме того, предоставление одним из собственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Для приобретения права на жилое помещение лицо должно быть вселено в него с соблюдением установленного порядка, с согласия всех сособственников квартиры.

В данном случае согласия истца ФИО4 на проживание ответчиков получено не было, доказательств иного суду не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из буквального толкования условий Договора аренды жилого помещения №2 от 26.12.2018 (п.1.1), следует, что ФИО6 сдала в аренду ФИО2 всю квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а не принадлежащую ей долю в праве собственности на нее. Тогда как в силу ст.ст. 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Исходя из указанного, действия ФИО5 по сдаче в аренду всей квартиры по адресу <адрес> ответчику ФИО2 нельзя признать правомерными. Данный довод представителя истца суд признает состоятельным.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ только члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Действительно, ответчик ФИО2 приходится сыном ФИО5 – собственнику 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 145).

Указанные лица зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, о чем было указано ими в ходе судебного разбирательства.

Однако, ответчики ФИО2, ФИО3 являются совершеннолетними гражданами, с 06.06.2015 состоят в зарегистрированном браке, проживают одной семьей (как пояснил ФИО2, до вселения в спорную квартиру, они снимали комнату в подселении), соответственно, не являются членами семьи сособственников жилого помещения как ФИО4, так и ФИО5. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что решением от 13.02.2019 определен порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, согласно которому, за ФИО4 закреплено право пользования комнатами № 1 площадью 17,2 кв.м. и № 2 площадью 11,4 кв.м., а за ФИО5 – комнатой № 3 площадью 10,2 кв.м. (л.д. 144). Тогда как фактически ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в настоящее время в комнате 17,2 кв.м., право пользования которой, у последних отсутствует.

Как пояснила представитель истца, после вынесения решения мировым судьёй об определении порядка пользования квартирой, С-вы не освободили комнату площадью 17,2 кв.м., не обращались к ФИО4 с предложением занять эту комнату и освободить для них комнату площадью 10,2 кв.м..

В силу положений ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств правовых оснований для дальнейшего нахождения и проживания в спорной квартире, исковые требования о выселении ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова