Решение № 2-3135/2018 2-3135/2018~М-2037/2018 М-2037/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3135/2018

№ 2-3135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Оренбурга

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, Культаеву Айболу Арманулы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском, указав, что 05.11.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме ... рублей, под ...% годовых, срок возврата .... Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке. 05.11.2014 в обеспечение обязательств по кредиту между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор залога N. Предметом залога является транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет синий.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по основному долгу составила 366484,13 рублей, по процентам – 78439,64 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от 05.11.2014 в размере 444923,77 рублей, расходы по уплате госпошлины 13649,24 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчиком место своего жительства указано: ...

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ... от ... адрес регистрации ответчика с 27.03.2012 года: ... По указанному адресу почтовая корреспонденция, направляемая судом, не была доставлена, поскольку, как указано в почтовых уведомлениях работниками почты, что садовые участки почтой не обслуживаются.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст.19 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»пользователиуслуг почтовой связи имеют право наполучениепочтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.

Имея место регистрации по месту жительства в ..., у которого отсутствуют договорные отношения с отделением почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции, ФИО1 имел возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции, приходящей на его имя, в том числе путем до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.

Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений в нарушение п. 5.1.5 Общих условий договора потребительского кредита, обязывающего заемщика информировать Банк об изменении своих данных (адреса регистрации, адреса фактического места жительства), также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу чего суд определил, считать ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить Банку проценты за кредит.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 г. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор N. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ... % годовых. Окончательный срок возврата кредита - ... Цель кредита – приобретение транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, путем перечисления денежных средств на счет клиента, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Общих условий, за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые по процентной савке, указанной в Индивидуальных условиях. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Согласно п.4.1 Общих условий возврат кредита и уплата начисленных процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по указанному выше кредитному договору – ... размер каждого платежа, за исключением последнего ... рубля, последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита. Платежи вносятся ежемесячно, ... числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28.02.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору N от 05.11.2014 г. составляет 444923,77 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 366484,13 рубля, по процентам 78439,64 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор, расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором N от 05.11.2014 г., однако не выполнил их в обусловленный срок.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога N.

Предметом залога является автомобиль, приобретаемый по договору купли-продажи автомобиля от 05.11.2014 г., заключенному между ... и ФИО1: легковой автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет синий.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ФИО2 Это подтверждается договором купли-продажи от 05.12.2014 г. и карточкой учета транспортного средства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство.

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4.2 договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как было указано выше, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер N двигатель N, кузов N, цвет синий.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиком ФИО2 не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 05.12.2014 года, то есть после 01.07.2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО2

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО1 от 05.12.2014 г., то есть по истечении месяца после приобретения автомобиля самим ФИО1 (05.11.2014 г.).

Кроме того, данное транспортное средство приобреталось ответчиком ФИО2 согласно договору за 100000 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.02.2018 г., то есть спустя три года, составляет 280000 рублей. Что свидетельствует о значительно заниженной стоимости автомобиля в момент его приобретения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога 280000 рублей. В обоснование представлено заключение ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, которая составила 280000 рублей.

Требование истца об установлении начальной продажной стоимости имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13649,24 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 13.03.2018 года.

Так как, исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13649,24 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, Культаеву Айболу Арманулы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору N от 05.11.2014 г. в размере 444923,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7649,24 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет синий, принадлежащий Культаеву Айнаболу Арманулы, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору N от 05.11.2014 г. перед Публичным акционерным обществом «РОСБАНК».

Взыскать с ФИО2 Айбола Арманулы в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 09.08.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 10.09.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.