Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-2257/2018;)~М-1921/2018 2-2257/2018 М-1921/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Московского района г.Н.Новгорода ФИО2, представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к администрации Московского района г.Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Московского района г.Н.Новгорода, указывая, что 30 мая 2018 года, в 12:30 по адресу: *** произошло повреждение транспортного средства, в результате падения ветки от дерева. В результате падения ветки дерева на автомобиле образовались значительные механические повреждения: в виде вмятины с левой стороны крыши около левой стойки, а так же царапины разной длины. На левом переднем крыле ближе к капоту имеется вмятина и царапины, а так же повреждение левой передней фары, трещины на капоте с левой стороны, вмятина на левой части переднего бампера, а так же бампер сдвинут с места крепления.

Для определения материального ущерба причинённого автомобилю, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автотехэкспертиза» 28.06.2018г., о чём был извещен ответчик посредством телеграммы, но никто из представителей на осмотр не явился.

Согласно Отчета * от 28.06.2018 об оценке ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 67299 рублей (с учётом износа).

Согласно Справке из ГУ МВД России по Нижегородской области УМВД России, по базе учёта ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер *, принадлежащего истцу не зарегистрировано. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в Домоуправляющую компанию Московского района 02.07.2018г. Из ответа следует, что территория у дома ***, на которой произошло происшествия, находится за пределами отмежеванной к дому территории.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в администрацию Московского района 27.06.2018г., однако истцу в оплате ущерба было отказано.

По данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС 30 мая 2018 года местами по г.о. *** и ***, местами грозы, усиление северного, северо-западного ветра порывами 15-20 м/с, с сохранением до конца дня и вечера.

Из ответа, специалиста федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское УГМС» о погодных условиях в г. Н.Новгороде следует, что 30.05.2018 года с 10 час 17 мин до 12час 49 мин по данным ФГБУ отмечался ветер юго-западного направления максимальная скорость 15 м/с. Зеленые насаждения, согласно требованиям ГОСТ р 51929-2002, отнесены к объектам внешнего благоустройства. В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.В соответствии с постановлением от 20 июня 2007 года № 56 « Об утверждении правил благоустройства города Нижнего Новгорода» п. 13.4 предусмотрена обязанность юридических и физических лиц обеспечивать удовлетворительное состояние зелёных насаждений, а так же осуществлять контроль за их состоянием. Бездействие и не соблюдение требований п. 13.4 «Правил благоустройства г. Н.Новгорода» выразившееся в неисполнении своих обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений) на подведомственной территории, а именно: на непринятие мер по своевременному сносу дерева, привело к его падению, тем самым причинив вред имуществу.

Истец просит суд взыскать с администрации Московского района г.Н.Новгорода в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 67299 рублей; услуги эксперта в размере 3000 рублей; почтовые услуги в размере 216 рублей; услуги представителя в размере 10000 рубля; государственную пошлину в размере 2300 рублей; услуги нотариуса в размере 1650 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2018 г. сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 27 сентября 2018г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 15 октября 2018г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ДК Московского района", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Московского района г.Н.Новгорода ФИО2 по доверенности иск не признала, пояснила, что ДТП произошло из-за неблагоприятных погодных условий. Заявлений о признании дерева аварийным не поступало. 30.05.2018 года был ураган. Администрация Московского района г.Н.Новгорода не причиняла ущерба истцу. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ДК Московского района» ФИО3 по доверенности, иск не признала, поддержала доводы отзыва, согласно которым территория, на которой произрастало упавшее на транспортное средство истца дерево, к многоквартирному *** *** не отмежевана, о чем свидетельствует план межевания, приобщенный к материалам дела. А значит, не доказана вина управляющей компании, пределы ответственности которой определены, в данном случае, границами обслуживаемой придомовой территории. Кроме того, по данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 30.05.2018г. (копия справки приобщена к материалам дела) в Нижнем Новгороде наблюдались неблагоприятные погодные условия за пределами допустимых значений, скорость ветра составила 28 м/с. При данной силе ветра вкупе с выпавшими осадками в черте города могут происходить оползни, повреждения линий электропередач, а так же падение деревьев. Сочетание гроз, ливней, града, сильного ветра (25м/с и более) и шквалов относится к опасным явлениям погоды. Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падении, истцом не представлено. Таким образом, падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль является следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и невозможно избежать. Причинно-следственная связь между действиями ответчика АО «ДК Московского района» и причинением вреда имуществу истца отсутствует. Просила в иске отказать в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что с ФИО4 вместе работают на ОКБМ им. ФИО5 в бригаде. Это было 30.05.2018 года, он (свидетель) выехал пораньше, припарковал машину напротив магазина «Швейный мир», потом увидел припаркованный автомобиль истца с ветками. Там проезжая часть, напротив домов был припаркован автомобиль с левой стороны, если ехать со стороны Сормово, это дорога – дублер Сормовского шоссе. Это было около 12:20 или 12:15 часов. Позже он увидел Владимира, который ждал около своей машины сотрудников полиции. Это уже было около 15:00 часов дня. В тот день погода хмурилась, но особого ветра не было в это время. Ветка была большая, она лежала на капоте, вмятину на капоте видел. Сказать от какого дерева упала ветка, не может.

Третье лицо администрация г.Н.Новгорода в суд представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер *.

30 мая 2018 года, в дневное время по адресу: г. Н.Новгород, *** произошло повреждение транспортного средства истца, в результате падения ветки от дерева. В результате падения ветки дерева на автомобиле образовались значительные механические повреждения: в виде вмятины с левой стороны крыши около левой стойки, а так же царапины разной длины. На левом переднем крыле ближе к капоту имеется вмятина и царапины, а так же повреждение левой передней фары, трещины на капоте с левой стороны, вмятина на левой части переднего бампера, а так же бампер сдвинут с места крепления. Данные обстоятельства установлены материалом проверки КУСП * от 30.05.2018 г.

Для определения материального ущерба причинённого автомобилю, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автотехэкспертиза» 28.06.2018г., о чём был извещен ответчик АО «ДК Московского района» посредством телеграммы, но никто из представителей на осмотр не явился (л.д.11)

Согласно Отчета * от 28.06.2018 об оценке, ущерб причиненный автомобилю истца, составил 67299 рублей (с учётом износа) (л.д.13).

Согласно Справке из ГУ МВД России по Нижегородской области УМВД России, по базе учёта ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер *, принадлежащего истцу не зарегистрировано (л.д.12).

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в администрацию Московского района 27.06.2018г. Из ответа администрации Московского района г.Н.Новгорода на претензию истца, следует, что поскольку администрация Московского района г.Н.Новгорода не является лицом, причинившим вред имуществу истца, правовых оснований для возмещения материального ущерба, не имеется (л.д.8).

При обращении истца с заявлением о возмещении ущерба в Домоуправляющую компанию Московского района 02.07.2018г., был дан ответ, что территория у ***, на которой произошло происшествие, находится за пределами отмежеванной к дому территории (л.д.9,10).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а именно планом межевания территории, земельный участок, на котором произошло повреждение автомобиля истца, действительно не находится на содержании у АО «ДК Московского района». Данный участок находится в ведении администрации Московского района г.Н.Новгорода. Следовательно, АО «ДК Московского района» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007г. * «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода» пункт 13.8 снос (вырубка) зеленых насаждений производится только при наличии разрешения уполномоченных органов, полученного в установленном порядке.

Согласно п. 13.4. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2006г. № 2444 снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода; производить выдачу Разрешений на основании актов обследования зеленых насаждений и решений Комиссии; создать и утвердить комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке Разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений (далее - Комиссии), включить в их состав представителей Главного управления благоустройства города Нижнего Новгорода, муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» - по согласованию, муниципального учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» - по согласованию. Таким образом, обследование состояния зеленых насаждений и подготовку разрешения на снос зеленых насаждений осуществляет постоянно действующая комиссия администрации Московского района по обследованию состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории Московского района.

Как видно из представленных истцом фотоматериалов с места происшествия, на автомобиль, принадлежащий истцу, упал а ветка от дерева. При этом определить, от какого именно дерева оторвалась ветка, установить не удалось. Ветки находятся в зеленом состоянии (л.д.120-124).

Согласно ответу администрации Московского района г.Н.Новгорода от 07.11.2018г. упавшее около дома №*** дерево комиссионно не обследовалось, обращения физических и юридических лиц в администрацию района по данному вопросу не поступали, основания для выдачи разрешения на снос дерева отсутствовали (л.д.63).

Актом б/н от 10.12.2018г. обследования зеленых насаждений на территории Московского района напротив *** (между домом и пешеходной дорожкой) по ул.*** г.Н.Новгорода по поручению суда установлено, что на данной территории произрастают: 1) тополь толщиной ствола 48 см; 2) тополь толщиной ствола 56 см; 3) клен ясенелистный, толщиной ствола 36 см, на момент обследования видимых признаков аварийности не выявлено. Состояние удовлетворительное. Комиссией принято решение о сохранении зеленых насаждений, так как они находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.91-92).

01 июня 2018г. комиссией, утвержденной распоряжением главы администрации Московского района от 18.04.2018г. *-р был составлен акт о том, что 30 мая 2018г. на территории Московского района г.Н.Новгорода в результате ураганного ветра произошло падение 234 стволов деревьев и опорных скелетных ветвей. Упавшими деревьями перегорожены проезжие части дорог и тротуаров, территория детских площадок, в том числе и по ул.*** (л.д.150-155). При этом падение деревьев либо крупных веток в районе *** не зафиксировано.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком представлены доказательства того, что им надлежащим образом проводилась работа по обследованию аварийных сухостойных и аварийных деревьев на территории обслуживания домов по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, аварийных деревьев установлено не было, вырубка и обрезка деревьев на территории возле *** не требовалось.

Сведений о том, что ветка от дерева, упавшая на автомобиль истца, происходила от сухостойных, больных, либо по иным причинам требовавших ликвидации деревьев, какого-либо особого ухода в целях предупреждения их падения, истцом не предоставлено.

Доказательств того, что действия ответчика ненадлежащим образом содержавших территорию послужили причиной причинения материального ущерба автомобилю истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо незаконных действий (бездействий), которые стали причиной падения веток и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела не представлено, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Кроме того, согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 06.12.2018г следует, что днем и вечером 30 мая 2018 г. при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области и г. Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений. По данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с 12 час 52 мин до 13 час 04 мин 30 мая 2018 года отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с. По данным метеорологического радиолокатора 30 мая 2018 г. на территории г. Нижнего Новгорода днем и вечером отмечались грозы, ливни, град. Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды. 31 мая 2018 года по данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород отмечались порывы ветра: с 09 час 54 мин до 11 час 10 мин северо-западный 15 м/с; с 11 час 10 мин до 11 час 13 мин северный 19 м/с. Скорость ветра 15-24 м/с, грозы, ливни, град относятся к неблагоприятным явлениям погоды (л.д.78).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В рассматриваемом случае, суд наличие 30.05.2018 года ветра с максимальным порывом 28 м/с признает обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика и последствия которого в виде сломанного зеленого насаждения на автомобиль истца не мог бы предотвратить любой участник гражданского оборота. Указанные обстоятельства не зависели от субъектного состава отношений, воли его участников, недобросовестность действий которых не установлена.

Оценивая обстоятельства как чрезвычайные, суд также исходит из следующих фактических обстоятельств.

Как следует из представленных в суд фотоматериалов, объяснений сторон, в данном случае отломалась ветка от дерева с зеленой кроной, не нуждавшегося в санитарной рубке и удалении. Более того, истец не доказал, от какого конкретно дерева упала ветка.

Довод представителя истца о том, что падение ветки на дерево не являлось чрезвычайным обстоятельством, поскольку произошло до того, как прошел ураган со скоростью 28 м/с, что следует из показаний свидетеля <данные изъяты> который показал, что видел автомобиль истца уже с повреждениями в 12.15-12:20 30 мая 2018 года, тогда как ураган прошел с 12:52 до 13:04, суд полагает необоснованным. Так свидетель <данные изъяты> является сослуживцем истца, следовательно, является лицом заинтересованным. Кроме того, свидетель кроме собственных объяснений не представил суду каких-либо объективных данных, которые бы подтвердили его пояснения о времени, в которое он видел поврежденный автомобиль истца. Как следует из материалов дела, истец узнал о повреждении автомобиля уже после 14-00 часов. Данные сведения имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018 г. В собственноручно написанном заявлении в полицию истец указывал, что повреждение автомобиля произошло в период с 12 до 14 часов. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что падение ветки на автомобиль произошло именно во время урагана со скоростью ветра 28 м/с, в период времени с 12:52 до 13:05 30 мая 2018 г., иных причин для падения ветки судом не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика администрацию Московского района г.Н.Новгорода обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в виде ветра с максимальным порывом 28 м/с и наступившие в связи с этим последствия в результате стечения нескольких обстоятельств не мог бы предвидеть и предотвратить любой участник гражданского оборота, действующий разумно и добросовестно. Также отсутствуют основания полагать, что дерево, от которого оторвалась ветка, упавшая на автомобиль истца, было аварийным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 к администрации Московского района г.Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина