Решение № 2-4421/2017 2-4421/2017~М-3374/2017 М-3374/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4421/2017

дело № 2-4421/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Закиевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее ответчик), указав в обоснование исковых требований, что <дата изъята> в соответствии с кредитным договором <номер изъят>-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 444383 рубля 33 копейки на срок до <дата изъята> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита <дата изъята> между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер изъят>-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе, согласно условиям договора залога <номер изъят>-фз от <дата изъята> обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора <номер изъят>-ф от <дата изъята> ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <номер изъят>-ф от <дата изъята> ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

<дата изъята> Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер изъят>-ф от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> основной долг 316847 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом 12857 руб. 16 коп., неустойку 4440 руб. 18 коп., возврат государственной пошлины 10541,44 руб., а всего 344686 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи -с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 403000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата изъята> решение Абзелиловского районного суда республики Башкортостан от <дата изъята> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО3 - без удовлетворения.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО "Русфинанс банк" по кредитному договору <номер изъят>-ф от <дата изъята> составляет 249719 рублей 62 копейки, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога <номер изъят>-фз от <дата изъята>, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> – ФИО4,<данные изъяты>, который в свою очередь <дата изъята> продал вышеуказанный автомобиль ФИО1, проживающему по адресу: <данные изъяты>, <адрес изъят>.

По мнению истца, согласно ст. 346 ГК РФ, а также условиям договора залога <номер изъят>-фз, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Согласно отчёту об оценке <номер изъят>.03-593 от <дата изъята>, составленному независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> составляет 197000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 197000 рублей и взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в соответствии с кредитным договором <номер изъят>-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 444383 рубля 33 копейки на срок до <дата изъята> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита <дата изъята> между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер изъят>-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога <номер изъят>-фз от <дата изъята> обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора <номер изъят>-ф от <дата изъята> ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <номер изъят>-ф от <дата изъята> ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

<дата изъята> Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер изъят>-ф от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> основной долг 316847 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом 12857 руб. 16 коп., неустойку 4440 руб. 18 коп., возврат государственной пошлины 10541,44 руб., а всего 344686 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи -с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 403000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата изъята> решение Абзелиловского районного суда республики Башкортостан от <дата изъята> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Русфинанс Банк» - ФИО3 - без удовлетворения.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО "Русфинанс банк" по кредитному договору <номер изъят>-ф от <дата изъята> составляет 249719 рублей 62 копейки, что подтверждается историей погашений клиента.

Судом установлено, что ФИО2 в нарушение условий договора залога <номер изъят>-фз от <дата изъята>, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> – ФИО4,<данные изъяты>

ФИО4, в свою очередь <дата изъята> продал вышеуказанный автомобиль ФИО1, проживающему по адресу: <адрес изъят>

Согласно справке, выданной ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован <дата изъята> за ФИО1. По состоянию на <дата изъята> данный автомобиль не снят с регистрационного учета, запреты на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отсутствуют.

Имеется договор купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Приобретенный автомобиль до продажи состоял на учете в РЭГ ОГИБДД ОВД по Абзелиловскому району и принадлежал ФИО4 на праве собственности. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Сведениями о том, что указанный в иске автомобиль принадлежит гражданину ФИО2 и находится в залоге у банка ответчик не располагал, в связи с чем следует, что он является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о залоге приобретаемого имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Договор купли продажи ответчиком заключен <дата изъята>.

Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

Следовательно, требования истца основаны на неправильном толковании норм права и неверном применении редакции ст. 352 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик знал о том, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном автомобиле не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Советского

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20 июня 2017 г