Решение № 12-84/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-84/2017

дело № 12-84/2017


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>.

на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки ГАЗ№, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Утверждает, что 23.04.2017г. в отношении него был составлен акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого был получен результат освидетельствования «не установлено состояние алкогольного опьянения», который ему на месте, при составлении данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 не разъяснил. Указал ему, практически «тыча», на показания прибора и значение «0,106», которого он в тот момент не понимал, продолжил ставить ему условие. Считает, что, таким образом, путем введения его в заблуждение, что ясно отражено на предоставленном в деле файле аудио-видео-записи обозначенном как №», и не дав прочитать запись о там, что в результате освидетельствования в 09 ч. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ был получен результат «не установлено состояние алкогольного опьянения», ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 вынудил его написать в данном акте, что якобы он с результатом освидетельствования не согласен. Считает, использование мировым судьей в качестве доказательства его виновности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, а также акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, привело к вынесению незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено мировым судьей обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Галяутдинов А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 были нарушены нормы регламентирующие порядок проведения освидетельствования, не был разъяснен порядок освидетельствования, погрешность показаний прибора, результат, а также имело место, провоцирующее и незаконное действия. Считает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось и его результаты необходимо признать недопустимым доказательством. Просил с учетом приведенных доводов постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено мировым судьей обжалуемое постановление.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представители ОГИБДД МВД РБ по <адрес> не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителей ОГИБДД МВД РБ по <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав участников процесса, считает жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан - установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки ГАЗ№, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, который был установлен мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; актом 02 А0 № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3; списком нарушений, карточкой операций с ВУ, копией свидетельства, видеозаписью, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан при назначении наказания учел личность ФИО1, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Несостоятельны довод жалобы о проведении ФИО1 с нарушением закона, так при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о том, что были нарушены нормы закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении совокупности доказательств следует, что ФИО1 в установленном прядке после прохождения процедуры медицинского освидетельствования был привлечен к административной ответственности, ознакомлен с результатами и с вручением всех документов, о чем имеется его подпись и видеозапись.

С учетом положительных результатов освидетельствования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова