Решение № 2-4691/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1766/2024

Дело №RS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Lexus RX государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ/LADA 2172/PRIORA государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Lexus RX государственный регистрационный знак № с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 77 400 рублей. Соответственно к истцу перешло право требования к ФИО1, как причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 рубля.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о допуске представителя ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на отказе в иске в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Lexus RX государственный регистрационный знак получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ/LADA 2172/PRIORA государственный регистрационный № - ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №

ДД.ММ.ГГГГ сторона обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №), по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 77 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 по адресу его регистрации требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Однако в установленные сроки автомобиль на осмотр представлен не был.

ПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено возмещение страховой компании АО «АльфаСтрахование» в размере, котором страховая компания выплатила страховое возмещение.

В связи с непредставлением автомобиля причинителя вреда на осмотр страховщику, СПАО «ИНГОССТРАХ» предъявило к ФИО1 требование о возмещении произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 77 400 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поскольку к страховщику в порядке регресса переходят права требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за наступление страхового случая (виновному лицу), к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования взыскания убытков с ФИО1, поскольку протоколом, составленным и подписанным обоими участниками ДТП, именно действия ФИО1 в дорожной обстановке привели к ДТП, а размер причиненного ущерба подтвержден платежными документами.

Согласно положениям статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ Об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Риск гражданской ответственности потерпевшего при управлении транспортным средством Lexus RX государственный регистрационный знак № момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования, удостоверенному полисом ОСАГО серия ХХХ №.

В связи с соблюдением условий статьи 11.1 ФЗ Об ОСАГО, а также отсутствием разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, участниками ДТП было принято решение оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения Извещения о ДТП.

Исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», ФИО1 своевременно представил Извещение о ДТП в свою страховую компанию. Таким образом, ответчик действовал добросовестно и разумно. В действиях ФИО1 не было умысла в сокрытии или искажении обстоятельств ДТП, повреждений транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Ответчик пояснил суду, что действовал добросовестно и предоставлял свой автомобиль на осмотр в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» направляло ФИО1 уведомление о предоставлении автомобиля по адресу <адрес>, однако, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ», ФИО1 фактически проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а следовательно уведомления от страховой компании ответчик не имел возможности получить так как не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем страховая компания СПАО «Ингосстрах» имея в распоряжении контактные данные ответчика такие как номер телефона, ограничилась формальной отправкой уведомления на почтовый адрес и не предприняла всех возможных и доступных мер об уведомлении ответчика о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства. Следовательно, уведомление, досудебные претензии, судебную корреспонденцию ответчик не имел возможности получить так как не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу <адрес>, что подтверждается справкой № от 31.07.2025г. выданной ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ»

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Между тем, в рассматриваемом случае уведомление страховщика о необходимости представить транспортное средство причинителя вреда для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, акт осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, сомнений по отнесению повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Характер описанных повреждений дает основания считать, что все они были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта об определении размера возмещения, подготовленное по инициативе АО «АльфаСтрахование», не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными.

Имевшихся в распоряжении АО «АльфаСтрахование» документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, на основании чего АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. Непредставление принадлежащего мне транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в СПАО «ИНГОССТРАХ» не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств не следует, что несостоявшийся осмотр автомобиля ответчика не позволил СПАО «ИНГОССТРАХ» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков потерпевшего, тем более решение о признании случая страховым принимало АО «АльфаСтрахование».

Доказательств нарушения прав СПАО «ИНГОССТРАХ» как основания регрессной ответственности вследствие непредставления страховщику автомобиля для осмотра не представлено.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, неправомерно ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности. По каждому конкретному случаю следует достоверно устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

СПАО «ИНГОССТРАХ» не доказало нарушение его интересов не предоставлением автомобиля причинителя вреда на осмотр, поскольку данное обстоятельство не повлияло на факт выплаты страхового возмещения. Документов, представленных потерпевшим, и осмотра транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено в мой адрес формально.

Исходя из вышеизложенного, один только факт не предоставления транспортного средства на осмотр не может влечь правовых последствий, указанных в Законе об ОСАГО.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО1 не уклонялся от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -