Решение № 2-903/2018 2-903/2018~М-785/2018 М-785/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-903/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 15 октября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании займа по договору займа,

установил:

ФИО2 (до брака <данные изъяты> обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.05.2017 г. между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей до 20.06.2018 г. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании 02.10.2018 г. ответчик исковые требования не признал и пояснил, что 25.01.2017 г. произошло ДТП, в котором он являлся виновным. В результате ДТП ФИО2 получила повреждения в виде переломов пальцев рук. После ДТП ФИО2 стала требовать от него деньги, угрожая привлечением к уголовной ответственности, за причиненный вред здоровью. Он выплатил ей <данные изъяты> рублей, но ФИО2 эта сумма не устроила и она предложила написать расписку о том, что он взял у нее в долг <данные изъяты> рублей. Реально опасаясь уголовной ответственности, он написал долговую расписку, но никаких денег при этом от нее не получал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика- ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец не давала ответчику в долг денежных средств, расписка была им написана под влиянием стечения тяжелых обстоятельств- угрозы привлечения к уголовной ответственности за ДТП, повлекшее телесное повреждение ФИО2 Факт безденежности расписки подтверждается СМС перепиской, которая представлена в материалы дела. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена расписка от 27 мая 2017 г., из содержания которой следует, что ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть до 20 июня 2018 г.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей он не получал, написание расписки было вызвано тем обстоятельством, что являясь виновником ДТП, в котором причины телесные повреждения ФИО2, боялся привлечения к уголовной ответственности, за компенсацию морального вреда, истица взяла с него расписку, о том что он взял у нее в долг сумму денег, равную той сумме которую она предъявляла.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда от 06.04.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей.

В подтверждение своих доводов ФИО3 была представлена суду переписка в мессенджере WhatsApp, состоявшаяся между ними, из которой следует, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Таким образом, СМС переписка является самостоятельным средством доказывания.

Истец не оспаривала достоверность представленной СМС переписки.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверного доказательства безденежности договора представленную ответчиком СМС переписку между сторонами, из которой следует, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представлял ФИО1

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 29.08.2018 г. на сумму <данные изъяты> руб. и расписка от 29.08.2018 г.

Учитывая объем работы, проделанной представителем при представлении интересов ответчика, его участие в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение в окончательном виде изготовлено 19.10.2018 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко