Постановление № 5-3/2020 5-487/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 5-476/2019

Дело № 5-3/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 22 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Поняева А.Ю., при секретаре Гордиевских Е.М.,

с участием старшего помощника Прокурора г. Челябинска Алферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...> дело об административном правонарушений, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») первым заместителем прокурора г. Челябинска Полежаевой Т.В. составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с целью получения пояснений в ходе проведенной проверки, а также необходимых документов прокуратурой г. Челябинска 14.10.2019 сотруднику ПАО «Восточный экспресс Банк», расположенного по адресу <адрес>, вручено требование о явке в прокуратуру города 15.10.2019 к ... часам. Данное требование 14.10.2019 получено сотрудником ПАО «Восточный экспресс Банк» по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует подпись – ФИО1 Кроме того, требованию присвоен номер №, а сотруднику прокуратуры г. Челябинска выдан талон регистрации, подтверждающий дату и время вручения требования о явке – 14.10.2019 – .... Вместе с тем, представители кредитной организации в указанное время в прокуратуру города не явились, о причинах неявки не сообщили, запрашиваемые документы не представили.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Аналогичная по сути позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона N 2202-1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий. Это согласуется с выводом, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления, которая, как указано в его Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего проведения проверки прокуратурой г. Челябинска по поручению прокуратуры Челябинской области по статье «Я у них теперь раба? Банк потребовал с пожилой челябинки 24 тысячи за выпуск кредитной карты», опубликованной на сайте 74.ru подготовлено требование № о явке в прокуратуру с целью дачи пояснений по данному факту, а также предоставления необходимых документов. Требование получено сотрудником ПАО КБ «Восточный» ФИО1 14 октября 2019 года в ... минуту, что подтверждается талоном регистрации (л.д. 18). В установленный срок требуемые документы в полном объеме предоставлены не были.

16 октября 2019 года прокуратурой г. Челябинска в банк было направлено уведомление о явке в прокуратуру города 11 ноября 2019 года к ... часам для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. 05 ноября 2019 года в прокуратуру г. Челябинска из ПАО КБ «Восточный» поступил ответ на запрос, согласно которому кредитная организация возвращает запрос без исполнения, так как нет возможности идентифицировать клиента. О причинах неявки в прокуратуру г. Челябинска к ... часам 15 октября 2019 в данном письме не сообщено. 11 ноября 2019 года представитель ПАО КБ «Восточный» в назначенное время в прокуратуру г. Челябинска не явился, о чем старшим помощником прокурора г. Челябинска Алферовой Е.В. 11 ноября 2019 года составлен рапорт (л.д. 9).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела с учетом требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит выяснению имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о том, являлся ли предоставленный ПАО КБ "Восточный" срок для подготовки документов разумным и достаточным, а также имелась ли у общества объективная возможность своевременно предоставить истребованную информацию, то есть установить вину ПАО КБ "Восточный" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. вопрос о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что срок, установленный в требовании от 14 октября 2019 года о предоставлении ответа на запрос - около суток - не отвечает принципу разумности. Кроме того, установленный в требовании срок представления документов не соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 2202-1, в которой предусмотрено, что истребуемые прокурором документы представляются в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом в требовании прокурор вправе установить лишь более длительный срок, чем предусмотренный данной статьей. Также в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие вины юридического лица в части необеспечения явки в прокуратуру г. Челябинска сотрудников банка для дачи объяснений, с учетом того, что в своем ответе прокурору г. Челябинска ПАО КБ «Восточный» сообщало об отсутствии в филиале в г. Челябинска сотрудников, имеющих полномочия на представление интересов в государственных органах.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии вины со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности - ПАО КБ «Восточный» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения ПАО КБ «Восточный» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в постановлении, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу в отношении Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН №, ОГРН №) в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Поняева