Апелляционное определение № 11А-1415/2026 11А-14664/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 11а-1415/2026 Судья Шишкина Е.Е.

УИД 74RS0046-01-2025-000722-94 Дело № 2а-790/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что 11.11.2024 <данные изъяты> ФИО2, на основании исполнительного листа №ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> руб. 25.11.2024 наложен арест на нежилое помещение - гараж № по адресу: <адрес>, на территории гаражного массива по <адрес><адрес> Постановлением <данные изъяты> ФИО2 для участия в исполнительном производстве, привлечен оценщик для оценки арестованного имущества, специалист ООО «<данные изъяты>», которым составлен отчет. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2025. Постановлением от 03.03.2025 гараж передан в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 13.02.2025 рыночная стоимость арестованного имущества принята на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от 13.02.2025 № 748/58 и определена в размере 1 610 400 руб. Полагает, что стоимость оцениваемого имущества существенно занижена, в связи с чем, отчет не может быть принят как результат оценки имущества должника. Кроме того, постановление о принятии результатов оценки имущества должника в ее адрес не направлялось, как и отчет об оценке. О вынесенном постановлении, о принятии результатов оценки стало известно только 25.02.2025 на личном приеме у судебного пристава исполнителя.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 25.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2025 нарушает охраняемые законом права должника, по обращению взыскания на имущество должника, по стоимости, установленной в соответствии с рыночными ценами, поскольку имущество передается на реализацию не по справедливой цене. В нарушение пункта 5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», осмотр объекта не проводился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2024 <данные изъяты> ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС №, выданного <данные изъяты> судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО9, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

Согласно части 5 данной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

25.11.2024 <данные изъяты> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество должника – нежилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Арест имущества произведен с участием понятых, должника ФИО1

Акт о наложении ареста на имущество (опись имущества) от 25.11.2024 подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

<данные изъяты> ФИО2 для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО10 которым составлен отчет об оценке объекта оценки. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила - <данные изъяты>

13.02.2025 <данные изъяты> ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «<данные изъяты>» №748/58 от 03.02.2025 об оценке арестованного имущества, стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> руб. (нежилое помещение, площадь <данные изъяты>м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>).

03.03.2025 <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: нежилое здание, кадастровый №, площадь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с проведенной оценкой, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В абзаце 6 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 часть 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 08.07.2025 по ходатайству административного истца, его представителя была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

02.09.2025 в адрес административного истца ФИО1, ее представителя направлены сведения о реквизитах, на которые необходимо внести денежные средства на депозит УСД, для производства экспертизы в размере 38 000 руб. (л.д. 124).

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 10.09.2025 производство по делу возобновлено.

В суде первой инстанции административный истец ФИО1 пояснила, что с оценкой не согласна, но оплатить экспертизу не имеет возможности в связи с материальным положением.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив последовательность действий судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 135-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона 135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке в силу статьи 12 указанного Закона, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 14 Федерального закона №135-ФЗ оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона №135-ФЗ).

Рыночная стоимость, будучи условной, считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку ее величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке выполнен ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Кроме того, административным истцом в качестве доказательств иной рыночной стоимости имущества (нежилое здание, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес>), в материалы дела не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, включая вынесение постановления о принятии результатов оценки от 13.02.2025, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными, не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Довод административного истца о том, что заключение оценщика в адрес должника судебным приставом-исполнителем перед утверждением оценки не направлялось, не является основанием для признания постановления, незаконным.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке, постановление о принятии оценки, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию направлено и получено ФИО1 02.05.2025.

Действительно пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, что допущенное нарушение требований закона, направление отчета об оценке только 04.03.2025, нарушило права и законные интересы ФИО1 Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, возложенная на административного истца, им в настоящем случае не выполнена. Доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете), не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон об оценочной деятельности и федеральные стандарты оценки не содержат требования об обязательном непосредственном визуальном осмотре объекта оценки, этот вопрос оставлен на усмотрение оценщика, в связи с чем, непроведение такого осмотра не свидетельствует о недостоверности отчета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи