Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 18 сентября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО ««Восточный экспресс банк» кредитный договор № путем направления в банк заявления на получение кредита, которое было акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 650001 руб. 30 коп. По кредитному договору ответчик обязалась возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по возврату кредита банку ответчик надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, по которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. О смене кредитора ответчик была извещена почтовым уведомлением. Несмотря на извещении ответчика о цессии она до настоящего времени свои обязательства по оплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав требования задолженность ответчика по кредиту составляла 81658 руб. 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 56985 руб. 56 коп., задолженность по процентам – 24672 руб. 72 коп. Истец исключает из общего объема задолженности задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Национальная служба взыскания» («НСВ») 56985 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1909 руб. 57 коп., дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 5-8).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что не согласна с суммой задолженности, а также с предъявлением к ней требований ООО «НСВ», с которым договор она не заключала (л.д. 50, 55).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время ПАО) «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, по программе «Кредитная карта пенсионная CLASSIC», в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана банковская карта с установленным лимитом задолженности по кредитному договору в сумме 65001 руб. 30 коп. на срок 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком за пользование кредитными средствами 42% годовых (л.д. 20-26).

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Типовые условия кредитования счета и график погашения кредита, в котором указана дата и ежемесячная сумма, подлежащая оплате ответчиком в счет погашения задолженности перед банком с учетом процентов (26-28).

С условиями заключенного договора ответчик была ознакомлена банком под роспись, получил денежные средства по кредиту. Данные обстоятельства ответчик не оспаривала и это подтверждается её росписями в заявлении на получение кредита, графике платежей, анкете заявителя и под её личной фотографией (л.д. 20-26). Данными документами подтверждается, что с ответчик была согласна с условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор об уступке прав (требований) № по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 В силу п. 1.1. договора уступки, права перешли от цедента к цессионарию в том виде, в котором они существовали на момент подписания Приложения № 1 к настоящему договору (л.д. 31-34).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу банком уступлено право на взыскание с ответчика ФИО1 81658 руб. 28 коп., в том числе 56985 руб. 56 коп. основного долга и 24672 руб. 72 коп. процентов (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Национальная служба взыскания» направило в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе и необходимости возврата суммы долга по кредиту в размере 81658 руб. 28 коп. (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ. 16.11.2016г. ООО «Национальная служба взыскания» мировым судьей судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области был выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 50000 рублей, который по заявлению должника был отменен мировым судьёй 29.12.2016г. (л.д. 11).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 384, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчиком размер задолженности в установленном законом порядке путём предъявления контр-расчёта не оспорен, как не оспорен и сам факт заключения кредитного договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 56985 руб. 56 коп. и на основании статьи 98 ГПК РФ о взыскании уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1909 руб. 57 коп. (л.д. 9,10).

Заключенный между банком и ответчиком кредитный договор предусматривает право банка передавать права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В кредитном договоре ФИО1 под роспись подтвердила свое согласие на уступку банком своих прав требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 20).

Кроме того, право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ОАО (ПАО) «Восточный экспресс банк» и ФИО1, изначально отсутствовал запрет на уступку прав требования кредитора третьим лицам. Договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, для чего необходимо подача самостоятельного (встречного) иска, что в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что в заявлении-анкете (оферте) ФИО1 выразила согласие на передачу всей информации о ней, как субъекте кредитной истории, отсутствие согласия не было выбрано как условие заключения кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика о несогласии с суммой задолженности, к иску приложен расчет задолженности (л.д. 16). Доказательств того, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено ко взысканию, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Суд признает данный расчёт правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Основания для уменьшения требуемого банком размера задолженности судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 35-36).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56985 руб. 56 коп. и государственную пошлину в сумме 1909 руб. 57 коп., а всего 58895 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 23.09.2017 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: