Решение № 12-18/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 мая 2017 года село Липин Бор

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при секретаре Степановой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инженера-инспектора инспекции гостехнадзора Вашкинского района Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Вашкинского района ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на то, что пункт 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», за нарушение требований которого он привлечен к административной ответственности, запрета на управление экскаватором лицом, не имеющим при себе удостоверения тракториста-машиниста, не содержит, полагая при этом, что его действия подлежали квалификации по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Кроме того ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на юридическую неграмотность.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы признал частично, пояснив, что в постановлении им ошибочно указано на нарушение ФИО1 требований пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял экскаватором, не имея при себе удостоверения тракториста-машиниста, что запрещено пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 796 от 12 июля 1999 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста. Квалификацию его действий по статье 9.3 КоАП РФ полагал правильной. Относительно исправлений, допущенных в постановлении, в сведениях о датах совершения административного правонарушения и вынесения постановления пояснил, что административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено в этот же день, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в документе. Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу признал, против отмены постановления не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав должностное лицо, приняв во внимание требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО1 29 марта 2017 года. Срок на обжалование постановления истек 10 апреля 2017 года.

Учитывая, что с жалобой в суд ФИО1 обратился через три дня после истечения срока на обжалование (14 апреля 2017 года), считаю возможным пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления восстановить, полагая его незначительным.

В соответствии со статьей 9.3 КоАП РФ нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу части 1 статьи 1.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял экскаватором, не имея при себе удостоверения тракториста-машиниста, чем нарушил пункт 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Постановление Совета Министров РФ № 1090 от 23 октября 1993 года).

Вместе с тем, пункт 11 вышеназванных Правил указания на то, что управление экскаватором лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на его управление, запрещается, не содержит. Данное требование установлено пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административный материал содержит один документ – постановление №....

Исходя из ст. 28.2, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, с момента составления которого возбуждается дело об административном правонарушении и которым фиксируется событие вмененного лицу административного правонарушения.

В отсутствие протокола об административном правонарушении постановление об административном правонарушении применительно к рассматриваемому делу может быть вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

При этом в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В материалах дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представленная заявителем ФИО1 в качестве приложения к жалобе, а также оригинал обжалуемого постановления, направленный должностным лицом по запросу суда. Данные документы содержат разные сведения относительно даты совершения административного правонарушения и даты вынесения постановления: в копии документа, представленной ФИО1, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в оригинале постановления - дата его вынесения и дата совершения административного правонарушения исправлены на ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать определенные выводы как относительно даты события административного правонарушения, так и обоснованности вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, указывающие на наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, которые судья признает существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о том, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению должностному лицу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инженера-инспектора инспекции гостехнадзора Вашкинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Л.Власова

Решение вступило в законную силу 14 июня 2017 года.

Судья Е.Л.Власова