Решение № 2-2625/2017 2-290/2018 2-290/2018(2-2625/2017;)~М-2315/2017 М-2315/2017 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2625/2017

Дело № 2-290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 838 850 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 589 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. С целью выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью определения стоимости полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в оценочную компанию. Согласно отчету №, размер восстановительного ремонта, без учета износа, составил 1 238 850 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба за вычетом суммы страховой выплаты 400 000 рублей, в размере 838 850 рублей (1 238 850 руб. - 400 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части суммы возмещения материального ущерба, и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 581 173 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО « СК «Согласие».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО « СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о получении ими заказной судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, в связи с тяжелым материальным положением ответчика и наличием в действиях истца грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, просили уменьшить размер заявленной суммы материального ущерба. Кроме того, указали на недопустимость досудебного отчета об оценке, в связи с чем, просили отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, а также просили отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя или уменьшить их размер.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение. В результате чего автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.46).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, на основании страхового полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства ВАЗ-21140, г/н № на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.47).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, на основании страхового полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, (не выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ). Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие с автомобилем истца страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, истец обратилась в Агентство оценки «АСТРА» (ИП ФИО3 А.Н.) с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с отчетом Агентства оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 238 850 рублей, с учетом износа - 1 113 662 рубля (т.1 л.д.13-22).

В связи с оспариванием стороной ответчика установленной стороной истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Блиц» (т.1 л.д.93-95).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Блиц», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составит: с учетом износа - 888 066 рублей, без учета износа - 981 173 рубля.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Законность владения ФИО4 транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, никем из сторон по делу не оспаривается.

Условием возникновения обязательства ответчика по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате ДТП, противоправность поведения ФИО4, причинная связь этого поведения с ДТП, вина в ДТП.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что водителем ФИО4 нарушен п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате нарушения ФИО4 указанного пункта ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в исследуемом ДТП, а также того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Доказательства грубой неосторожности либо умысла истца в совершенном ДТП суду также не представлены.

Сведений о противоправном поведении ФИО2, нарушении ей ПДД, повлекшем за собой наступление аварии, а также доказательства того, что транспортное средство Mitsubishi Outlander, г/н № выбыло из обладания истца на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу, что наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу истца состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО4

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Агентством оценки «Астра», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 1 238 850 рублей, с учетом износа - 1 113 662 рубля.

Оценивая представленный стороной истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Агентство оценки «Астра» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, суд не принимает его за основу, поскольку данный отчет экспертным заключением как таковым не является. Специалист, его составивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения экспертов ООО «Оценочная компания «Блиц» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составит: с учетом износа - 888 066 рублей, без учета износа - 981 173 рубля.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Не доверять выводам судебных экспертов у суда нет оснований. Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость восстановительного ремонта обоснованно определена исходя из среднерыночных цен, сложившихся в соответствующем регионе, поскольку применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, обязательно при определении размера страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 888 066 рублей, без учета износа - 981 173 рубля.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, составляет 981 173 рубля.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 Федерального закона ОБ ОСАГО, потерпевшая ФИО2 обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал ее гражданскую ответственность. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере страховой суммы, а именно в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страхового возмещения (400 000 рублей) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, следовательно, ответчик ФИО4 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 581 173 рубля (981 173 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника ДТП ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО4 не представлено достаточных доказательств, характеризующих его материальное положение как тяжелое.

Представленные ответчиком ФИО4 в обоснование имущественного положения, доказательства (справка АО «АЛЬФА-БАНК» о наличии у ФИО4 задолженности по кредитам; справки 2-НДФЛ на ФИО4 и его супругу ФИО8), по мнению суда, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика ФИО4, являющегося в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения.

При этом следует, отметить, что имущественное положение гражданина определяется не только размером получаемой им заработной платы, но и наличием движимого и недвижимого имущества, имущественных прав.

Иных доказательств, характеризующих имущественное положение, ответчик в суд не представил, в частности доказательств наличия иждивенцев, отсутствия в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов и других источников доходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 581 173 рубля.

В этой связи, материально-правовое требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика (досудебный отчет) являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения её прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Истец воспользовалась правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом - договором № на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Агентством оценки «АСТРА» (ИП ФИО12), квитанцией ИП ФИО7 серии <данные изъяты> № на сумму 10 000 рублей, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО2 в суде представлял ФИО6 (доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ТД «Геркулес» (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель), по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов/юристов в объеме и на условиях, предусмотренных договором; договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ТД «Геркулес» (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный), по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение, по поручению доверителя, подготовить исковое заявление, иные процессуальные документы, участвовать в суде первой инстанции по иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представлять в данном процессе интересы ФИО2 в соответствии с правами предоставленными доверенностью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией ООО «ТД «Геркулес» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 в размере 25 000 рублей.

При этом указание в документах фамилии истца ФИО9 вместо ФИО2, суд расценивает как следствие допущенной при составлении данных документов технической ошибки (описки), не влияющей на относимость данных доказательств к настоящему спору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца <данные изъяты> участвовал не во всех судебных заседаниях по настоящему делу, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера оплаты на услуг представителя, учитывая объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 589 рублей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ до 581 173 рублей, то государственная пошлина, подлежащая возмещению за счет ответчика составляет 9 011,73 рублей, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 577,27 рублей (11 589 руб. – 9 011,73 руб.) подлежит возвращению истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 581 173 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9011 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 577,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 декабря 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков