Решение № 2-1272/2018 2-1272/2018~М-1176/2018 М-1176/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1272/2018

Дело № 2-1272/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Романовской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, указали, что ФИО1 оформила заявление (оферта) об открытии Банковского счета и выдаче банковской карты, а также предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету с АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк»).

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Таким образом, 11.09.2014 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» Кредитный Договор, которому присвоен номер.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 99000 рублей 00 коп.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) номер от дата, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору номер от 11 сентября 2014 года было передано ООО "АФК" в размере 221380 руб. 91 коп., состоящее из: основной долг - 96217 руб. 38 коп., проценты -115322 руб. 20 коп., комиссии - 9841 руб. 33 коп., штрафы - 0 руб. 00 коп. (Приложение №2 к договору уступки прав).

На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором номер уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Так, согласно условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Согласно договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор номер от 11 сентября 2014 не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО "АФК" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора номер от 11 сентября 2014 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 27 декабря 2017 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 24 августа 2018 г. составляет 221380 руб. 91 коп.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору номер от 11 сентября 2014 года в сумме 221 380 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5414 руб. 00 коп. Всего: 226794 руб. 91 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель истца в судебное заседание не явился в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.9)

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.59), который вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. 60), представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2014 года ФИО1 оформила заявление (оферта) об открытии Банковского счета и выдаче банковской карты, а также предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету с АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк»).

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Таким образом, 11.09.2014 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» Кредитный Договор, которому присвоен номер (л.д. 11-14).

Ответчик была ознакомлена с существенными условиями кредитного договора, согласилась с ними и обязалась исполнять содержащиеся в них требования, о чем имеется его подпись в договоре.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Согласно Выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ФИО1 в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о предоставлении кредита от 11 сентября 2014 года, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно п. 8.4.4.5 Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общие условия кредитования, являющихся составной частью кредитного договора номер от 11 сентября 2014, банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. (л.д. 19-22).

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 27 декабря 2017 г. заключили Договор уступки прав требования (цессии) номер, в соответствии, с которым права требования ООО «АФК Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору номер от 11 сентября 2014 было передано ООО «АФК» (л.д.23-33).

В адрес ответчика ОО «АФК» 12.01.2018 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 34).

Сумма уступленной кредитору ООО «АФК», задолженности ФИО1 по кредитному договору номер от 11 сентября 2014, что следует из приложения №1 к Договору уступки требования номер от 27.12.2017 года в окончательной редакции составляет 221380,91 руб. (л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ, установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было установлено, с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нем правом АО «ОТП Банк» на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается его собственноручной подписью.

Следовательно, ООО «АФК» в силу Договор уступки прав требования (цессии) номер от 27.12.2017 года и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора номер от 11 сентября 2014 к ФИО1

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору номер от 11 сентября 2014 на момент заключения Договор уступки прав требования (цессии) номер от дата составляла 221380 рублей 91 коп, в том числе: основной долг 96217 руб. 38 коп., сумма начисленных процентов115322 руб. 20 коп., комиссия 9841 рублей 33 коп., штрафы 00 руб.

На день вынесения решения суда, доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности по кредитному договору номер от 11 сентября 2014 ответчиком не представлены.

Таким образом, установив в судебном заседании то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору номер от дата в размере 221380 рублей 91 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору номер от 11 сентября 2014, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 5414 рубля 00 копеек, согласно платежным поручениям от 15.06.2018 номер, от 24.08.2018 номер (л.д.4,5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки уроженка, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору номер от 11 сентября 2014 года в размере 221380 рублей 91 коп (двести двадцать одна тысяча триста восемьдесят рублей 91 коп)., которая состоит из суммы основного долга - 96217 руб. 38 коп., сумма начисленных процентов - 115322 руб. 20 коп, комиссия - 9841 рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки уроженка, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму государственной пошлины в размере 5414 руб. 00 коп (пять тысяч четыреста четырнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.В. Разина