Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2116/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО3, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» с иском о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.01.2011г. между истцом и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» был заключен трудовой договор №, истец занимал должность начальника группы системного сопровождения отдела системного сопровождения и связи Управления информационных технологий.ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата), должность истца как начальника группы системного сопровождения отдела системного сопровождения сокращена 29.08.2016г. 21.11.2016г. истец подал заявление о разъяснении причин, по которой была расформирована группа системного сопровождения ипричину назначения на должность истца другого лица, в то время когда истец находился на лечении по причине временной нетрудоспособности, вызванной производственной травмой. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свое заявление, в котором было сказано, что в связи с проводимыми в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при СпецстроеРоссии» организационно-штатными мероприятиями приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение вывести из организационной структуры предприятия Управление информационных технологий полностью. В связи с этим должность истца была запланирована к сокращению и другому сотруднику в указанном подразделении не предлагалась. Истцу 2 раза предоставляли перечень вакантных должностей, которые не подходили ему по уровню его знаний и специализации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец было уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку фактически его должность сокращена не была, была предложена иному работнику, который ее замещает. Группа системного сопровождения отдела информационных технологий фактически выполняет те же функции, что и группа системного сопровождения отдела системного сопровождения в связи управления информационных технологий, начальником которого он являлся.На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ок со ФИО3, восстановитьего в должности начальника группы системного сопровождения отдела системного сопровождения и связи Управления информационных технологий в ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истецФИО3, его представитель ФИО1 уточнили заявленные требования в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию, просят взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что в связи с убытками, сформировавшимися на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., на предприятии проводятся организационно-штатные мероприятия, вносятся изменения в организационную структуру. С ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру Главного управления был введен новый отдел "Отдел информационных технологий" с численностью 16 штатных единиц. Одновременно в Главном управлении существовало Управление информационных технологий в составе: отдел системного сопровождения и связи; отдел автоматизации. Истец работал начальником группы системного сопровождения в отделе системного сопровождения и связи. В первую очередь на вакантные штатные единицы вновь созданного отдела информационных технологий было предложено перевестись работникам Управления информационных технологий Главного управления. Должность начальника группы системного сопровождения отдела информационных технологий была вакантной и предполагалось, что на эту должность будет предложено перевестись истцу. Однако истец с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в связи с болезнью, после чего находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ на 104 календарных дня. Истцу в связи с проводимой реструктуризацией на предприятии предлагалось выйти на работу после закрытия листка временной нетрудоспособности, письменно ознакомиться с происходящими изменениями, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальником предприятия было принято решение об исключении Управление информационных технологий из организационной структуры предприятия и работников структурных подразделений этого управления ДД.ММ.ГГГГ сократить, под сокращение попала должность начальника группы системного сопровождения отдела системного сопровождения и связи Управления информационных технологий, которую на тот момент занимал истец. В связи с тем, что в филиале УПП 723 под сокращение попал ФИО5, ранее работавший в Управлении информационных технологий и имеющий достаточный опыт по данной специальности, ему была предложена вакантная на тот момент должность начальника группы системного сопровождения отдела информационных технологий Главного управления. ФИО5 согласился и был переведен на эту должность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически спустя 2 месяца, как эта должность была вакантной. В момент выхода истца после болезни и окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ должность начальника группы системного сопровождения отдела информационных технологий была занята. Истец был уведомлен о сокращении его должности, ему неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности как в Главном управлении, так и в филиалах, расположенных в <адрес>, от занятия должностей истец отказался. Процедура сокращения работодателем была соблюдена. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения. На предприятии имели место именно организационно-штатные мероприятия, а не просто переименование Управления информационных технологий в Отдел информационных технологий, изменения касались структурной реорганизации деятельности предприятия, произошло перераспределение нагрузки. Были упразднены отделы, входившие в его состав, перераспределены должностные обязанности. Следовательно, действия работодателя в отношении истца правомерны.

Выслушав поясненияистца ФИО3, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-системного программиста отдела по информационным технологиям, со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность начальника группы системного сопровождения и связи группы системного сопровождения, ему установлен должностной оклад <данные изъяты>

Согласно раздела 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 09 до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, выходные суббота, воскресенье.

Приказом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника группы отдела системного сопровождения и связи группы системного сопровождения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно приказа ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности (штата) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ исключаются из организационной структуры предприятия Управление информационных технологий, в том числе отдел системного сопровождения и связи, в отделе системного сопровождения и связи сокращается должность начальника группы системного сопровождения 1 штатная единица с окла<адрес><данные изъяты>

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»ФИО3 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО3 предложены вакантные должности, также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагались вакантные должности, от занятия которых истец отказался, что следует из уведомлений о наличии вакантных должностей.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N1087-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N421-О, прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно штатного расписания Управления информационных технологий ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на ДД.ММ.ГГГГ (до сокращения должности истца) в Управление информационных технологий входил отдел системного сопровождения и связи, в котором имелась группа системного сопровождения с количеством 4 штатных единиц, включая начальника группы системного сопровождения ФИО3

Из буквального содержанияприказа ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сокращается должность начальника группы системного сопровождения.

Согласно штатного расписания отдела информационных технологий ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нем образовалась группа системного сопровождения с количеством 4 штатных единиц, при этом должность начальника группы системного сопровождения осталась, данную должность стал занимать ФИО5

Согласно штатного расписания Управления информационных технологий ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на ДД.ММ.ГГГГ (дата сокращения должности истца) в Управлении информационных технологий осталась должность начальника группы системного сопровождения.

При этом ответчиком приказом о создании отдела и введении в отдел управления представлено не было.

Из должностной инструкции начальника группы системного сопровождения отдела системного сопровождения и связи управления информационных технологийФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции начальника группы системного сопровождения отдела информационных технологийФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностные обязанности начальников группы системного сопровождения являются одинаковыми.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в действительность сокращение должности начальника группы системного сопровождения не имело место, поскольку до увольнения истца ответчиком в штатное расписание была введена аналогичная по функциональным обязанностям должность, которая была замещена при увольнении истца другим работником, на которого ответчиком были возложены обязанности, аналогичные тем, которые ранее выполнял истец, что подтверждается штатными расписаниями, должностными инструкциями. При этом нахождение должности начальника группы системного сопровождения не в управлении, а в отделе не повлияло на наличие этой должности и на объем выполняемых обязанностей по должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» об увольнении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, признании недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО3 об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст.394 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На основании изложенного при установлении судом отсутствия оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ последний подлежит восстановлению на работе в федеральном государственном унитарном предприятии «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в должностиначальника группы системного сопровождения отдела системного сопровождения и связи Управления информационных технологий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за последним днем работы.

В соответствии с требованиями ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд приходит к выводу о немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе.

Статья 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

К этим случаям законодатель относит, в том числе, незаконное увольнение работника.

По смыслу ст.234 ТК РФ, в совокупности с положениями ст.232 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка, является видом материальной ответственности работодателя, которая наступает в том случае, если незаконные виновные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Исходя из содержания ст.234 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вынужденным прогулом является незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором или иным соглашением с работодателем, в течение определенного периода времени.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с указанным, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе являются обоснованными.

Для расчета среднего заработка применяются положения ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Представленный истцом расчет среднедневного заработка в размере <данные изъяты> не соответствует вышеуказанным нормам, является неверным, так как при расчете необоснованно принималась во внимание справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом представленный ответчиком расчет среднедневного заработка с учетом отработанных дней и начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> соответствует требованиям законодательства.

С учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 рабочих дня) заработок ФИО3 составил <данные изъяты> (52 х3 157,1). В судебном заседании стороны указали на то, что истцу при увольнении выходное пособие не выплачено и расчет произведен не был.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств о степени и объеме пережитых истцом нравственных и физических страданий, суд оценивает их по обстоятельствам дела.

В связи с тем, что суд пришел к мнению о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в лишении работы и источника средств для содержания, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования в этой части завышенными.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обращался за юридической помощью, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг, расходы на услуги представителя подтверждены соответствующим актом оказанных услуг, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

С учетом изложенного и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний,категорию спора, суд находит основания для снижения оплаченной суммы и полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, при удовлетворении исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199,211 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» об увольнении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в должности начальника группы системного сопровождения отдела системного сопровождения и связи Управления информационных технологий Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО3 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

ФИО6 Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ