Решение № 2-1292/2018 2-1292/2018~М-1248/2018 М-1248/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1292/2018

Гражданское дело № ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 06 сентября 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, указывая, с учетом уточнений, что **.**.** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор за № ***. **.**.** им были уплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей, из них 14 816,13 руб. ежемесячный платеж и 15 183,87 руб. сумма, направленная на досрочное погашение основного долга. Согласно условиям данного платежа (заявления обязательства), п.4.5 банк обязан был оставить неизменным размер ежемесячного аннуитетного платежа, произвести перерасчет окончательного срока возврата кредита по результатам частичного досрочного возврата и предоставить ему новый расчет ежемесячных платежей (включая последний платеж), исходя из нового срока кредита и остатка ссудной задолженности. В период с **.**.** по настоящее время истец неоднократно обращался в офис ВТБ 24, расположенный в г. Железногорске Курской области с просьбой предоставления ему данного графика, а также уточнения каким образом был распределен остаток платежа от **.**.** Однако, со стороны ВТБ 24 в его адрес поступило требование об оплате просрочки по данному кредиту на сумму около 29 000 руб., объяснив, что данная задолженность образовалась в связи с неоплатой кредитной задолженности и процентов по кредиту. Полагает, что требования ответчика об оплате просрочки по данному кредиту на указанную сумму, в данном случае является незаконным, так как истцом кредитные обязательства исполняются регулярно без просрочек. В связи с чем, читает его права нарушены, и он вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом своевременной оплаты по кредитному договору, зачислив сумму незаконно взысканной пени в счет погашения основного долга и процентов по указанному договору в размере 25 000 руб.; взыскать неустойку за невыполнение законного требования истца в добровольном порядке в сумме 24 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о его месте и времени, что подтверждается сведениями из внутрироссийского почтового идентификатора.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в том числе, предоставление кредитов (займов).

Учитывая изложенное, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N 2300-1, вышеуказанные правоотношения по предоставлению ответчиком истцу кредита подпадают под предмет регулирования данного закона.

Судом установлено, что **.**.** между ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***.

Согласно указанному кредитному договору ответчик предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 150 000 руб. под 13,35% годовых на срок 182 месяца.

Из п.4.3.9 указанного договора следует, что первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число расчетного процентного периода. Первый платеж подлежит внесению в девятидневный период времени, считая с первого ближайшего 20 календарного числа (включительно), следующей за датой предоставления кредита.

Пунктом **.**.** кредитного договора предусмотрено, что в последующие 180 месяцев заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в следующем порядке: ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере 14 816,13 рублей. Указанный платеж включает в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Размер вышеуказанного платежа подлежит перерасчету при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п. 4.5 договора (для расчета используется остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) на начало операционного дня следующего за датой частичного досрочного погашения).

Установлено, что ФИО2 добросовестно исполнял обязательства по оплате задолженности по указанному кредитному договору, перечисляя на счет ответчика суммы в соответствии с условиями кредитного договора, не допуская просрочки оплаты, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ24 (ПАО) № *** за период с **.**.** по **.**.**.

Установлено, что ФИО2 добросовестно исполнял обязательства по оплате задолженности по указанному кредитному договору, перечисляя на счет ответчика суммы в соответствии с графиком погашения кредита, не допуская просрочки оплаты, что подтверждается платежными поручениями.

В письме от 18.12.2012г. ответчик ссылается на просрочку исполнения истцом своих обязательств по возврату кредита, не указывая при этом, в чем указанные нарушения заключаются.

В то же время, сопоставив график погашения кредита и фактически производимые истцом платежи в оплату кредита, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения своих обязательств по возврату кредита истцом допущена не была.

Тем не менее, как следует из объяснений представителя истца с ФИО2 взималась пеня по просроченной задолженности в сумме 25 000 руб.Поскольку, как установлено выше, просрочка исполнения своих обязательств по возврату кредита истцом не допускалась, ответчик необосновано направлял денежные средства истца, перечисляемые им в оплату кредита, на уплату пени.

В связи с изложенным, исковые требования о перерасчете задолженности по кредитному договору путем зачисления незаконно взысканной пени в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по вышеуказанному кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 22 214,04 руб., поскольку подтверждаются справкой ответчика от **.**.** о начислении указанной суммы просроченной задолженности и пени и справкой ответчика от **.**.** об отсутствии задолженности по пени и комиссиям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

А согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что **.**.**г. истец обращался к ответчику с претензией о перерасчете задолженности по кредитному договору с учетом незаконно взимаемых пени, которая ему была направлена почтовым отправлением и получена **.**.**, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

До настоящего времени ответ на претензию дан не был.

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21991,90 руб., исходя из расчета: 22 214,04 руб. х 3% х 32 день (с 27.04.2018г. по 29.05.2018г.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от **.**.** N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает правильным с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 102,97 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что возражений относительно завышенной суммы расходов не поступило, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи (на оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с ответчика в доход бюджета МО «***» Курской области необходимо взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № *** от 24.11.2011г. с учетом своевременной оплаты по кредитному договору, зачислив сумму незаконно взысканной пени - 22 214,04 руб. в счет погашения основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение законного требования истца в добровольном порядке в сумме 21991,90 руб.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – в размере 22 102,97 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в доход МО «***» Курской области государственную пошлину в размере 1 826,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: Н.П. Водостоева