Решение № 2-783/2018 2-783/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-783/2018

Дело № 2-783/18 07.06.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гороховой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Проджект» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ Проджект», просит взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 23.04.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 355002,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец указывает, что 17.12.2014 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ЛСТ Проджект» в лице агента ЗАО «Ленстройтрест» заключен договор участия в долевом строительстве № 80/К2-3-2014, предметом которого выступает жилое помещение – 1-комнатная квартира с отделкой, расположенная на 2 этаже 4 этажной секции № А, мансардный этаж, условный номер / /в жилом доме, расположенном по адресу: / /.

Истец договорные обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, оплатил цену договора в размере 2436528,84 руб. Застройщик обязался предать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 22 апреля 2017 г., по истечении шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Однако до настоящего времени объект истцу не передан. Просрочка передачи квартиры на день подачи искового заявления составила 281 день. Сумма неустойки за период с 23.04.2017 г. по 29.01.2018 г. составила 355002,13 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с длительностью просрочки исполнения договорных обязательств, психологическими переживаниями по поводу риска безвозвратной утраты существенных денежных вложений, нежелания ответчика урегулировать спор добровольно.

Уточнив требования, истец просит взыскать неустойку за период с 23.04.2017 г. по 07.05.2018 г. в размере 478371,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Истец в судебное заседание не явился. Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17.12.2014 г. между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-290 от 03.11.2014 г. за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и участником долевого строительства ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 80/К2-3-2014. Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: / / и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: 1- комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 2 этаже 4-х этажной секции № А*, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный № / / в строительных осях 3-5/А-В. Дольщик принял на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 2436528 руб. 84 коп. Срок окончания строительства объекта – 22.10.2016г. (п. 2.1) Срок передачи квартиры дольщикам – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2).

Обязательства дольщика по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 г. на сумму 2436528,84 руб. (л.д.78)

Согласно материалам дела, ООО «ЛСТ Проджект» осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: / / на основании Разрешения на строительство № 78-06010420-2014 от 22.10.2014 г., срок действия которого был установлен до 22.10.2016 г. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, 17.01.2017 г. действие разрешения продлено до 30.07.2017 г. (л.д.43-44)

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию малоэтажный жилой дом № 3 со встроенными помещениями, расположенный по адресу: / / введен в эксплуатацию 23.08.2017 г. (л.д.45-47)

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре участия в долевом строительстве в п.2.2. срок передачи квартиры дольщику обусловлен моментом ввода объекта в эксплуатацию, вместе с тем срок ввода объекта в эксплуатацию договором не определен.

Однако договором предусмотрен срок окончания строительства 22.10.2016 г.

В силу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, по окончании строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку договором срок окончания строительства определен 22.10.2016 г., иных сроков, обозначенных календарной датой, договор не содержит, по наступлению указанной даты застройщик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Исходя из буквального толкования содержания п. 2.2. договора от 17.12.2014 г., квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 22.04.2017 г., по истечении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры является обоснованным. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры истцу истекал 22.04.2017 г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2017 г. по 07.05.2018 г.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет: 2436528 руб. х7,75%х380х2х1/300=478371,66 руб.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 г. учетная ставка, установленная Банком России с 26.03.2018 г., составляет 7,25 %.

С учетом указанной ставки размер неустойки составит: 2436528 руб. х7,25%х380х2х1/300= 447509 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, при этом ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылается на то, что продление строительства многоквартирного дома было вызвано объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 г. по 2016 г., существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом приведенных ответчиком доводов суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, сумма неустойки в размере 447509 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки, а также то, что на момент вынесения решения судом квартира истцу не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На дату принятия решения требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было, в силу чего суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика сумма штрафа составит: (447509+30000)/2 = 238754,5 руб.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить сумму штрафа. Штраф является мерой ответственности за невыполнение в добровольном порядке требований истца, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает период просрочки, размер взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и полагает возможным снизить штраф до 100000 руб., что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 447509 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в сумме 100000 руб.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7975 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 13.06.2018 г.

Разместить на сайте суда. Судья