Приговор № 1-218/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-218/2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 21 мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 14:03 ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Интернет – кафе «******», расположенном на цокольном этаже <адрес>, руководствуясь умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием к нему внимания иных лиц, из кармана куртки спящего Потерпевший №1 тайно похитил смартфон «iPhone7», стоимостью 36000 руб. в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющих, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 36000 руб., являющийся для него значительным

Подсудимый ФИО2 на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, судом его ходатайство удовлетворено.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 69-71, 76-78), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Свидетель №1 находились в букмекерской конторе, где они делали ставки и распивали спиртное до утра ДД.ММ.ГГГГ, Выйдя из букмекерской конторы утром ДД.ММ.ГГГГ, они пошли в игровой клуб «******», к ним присоединился Потерпевший №1, он и Свидетель №1 играли в компьютеры, Потерпевший №1 находился рядом с ним, он увидел, что Потерпевший №1, поговорив по телефону, положил его в наружный карман своей куртки. Через некоторое время Потерпевший №1 стал засыпать, тогда он решил похитить телефон последнего, дождавшись когда Потерпевший №1 уснул, он потянулся рукой к его карману, но телефон не достал, спустя время, он повторил попытку, но увидел, что к ним идет администратор. После того, как администратор ушел, он засунул руку в карман куртки Потерпевший №1 и достал телефон марки «iPhone7», который сразу же убрал под стол, отключил и спрятал во внутренний карман своего пальто. После этого он и Свидетель №1 вышли на улицу, Потерпевший №1 остался спать в клубе.

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 на <адрес> рядом с кафе «******» он встретил ФИО2 и Свидетель №1, поговорив с которыми, решил прогуляться с ними. Когда они шли по <адрес>, ФИО2 предложил зайти в игровой клуб «******», в клубе он оплатил компьютеры для ФИО2 и Свидетель №1, последние играли в компьютерные игры, а он достал свой смартфон «iPhone7» и позвонил другу, после разговора убрал телефон в боковой наружный карман куртки, через некоторое время он уснул, когда он засыпал возле него справа сидел ФИО2. Около 13:30 час. проснувшись, ФИО2 и Свидетель №1 уже не было, принадлежащий ему телефон пропал. Похищенный смартфон «iPhone7» покупал за 50000 руб., с учетом износа оценивает в 36000 руб., данный ущерб является для него значительным (л.д. 24-26).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3-оперуполномоченного группы уголовного розыска, ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 поступило сообщение от Свидетель №2 о хищении телефона в компьютерном клубе «******» по <адрес>, на момент прибытия на место, в нем находились Потерпевший №1, у которого был похищен телефон «iPhone7», администратор клуба, а также двое молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале, было установлено, что хищение телефона из кармана куртки потерпевшего совершил ФИО2 (л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Потерпевший №1 находились в компьютерном клубе «Гейм-Хаус», через какое-то время Потерпевший №1 уснул, повернувшись к ФИО2 он заметил, что тот что-то делает под столом, в руках у него находился телефон черного цвета, который ранее он у него не видел. Когда у них закончилось оплачиваемое время, они с ФИО2 вышли на улицу, где он вспомнил, что оставил в клубе свою сумку с документами, вернувшись с ФИО2 обратно, они встретили Потерпевший №1, который спросил не знают ли они, где находится его телефон. После этого дверь в клуб закрыли, администратор вызвал сотрудников полиции, по приезду которых, при просмотре видеозаписи было установлено, что когда они играли, ФИО2 из кармана куртки Потерпевший №1 похитил телефон

Показания свидетеля Свидетель №2 свидетельствуют о том, что он работает администратором в компьютерном клубе «******». ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. в клуб пришли трое молодых людей, прошли в зал, где сели за компьютеры, двое молодых людей играли, третий молодой человек сидел рядом, потом уснул, спустя какое-то время этот третий молодой человек обратился к нему и сообщил, что у него украли телефон, попросил вызвать полицию. Тогда он закрыл входные двери в клуб, вызвал полицию. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения, он увидел, что один из молодых людей сидевших рядом с Потерпевший №1 засунул руку в карман его куртки и что-то у него достал. По расположению места, где сидели молодые люди, а также по внешности он определил, что молодой человек, который похитил телефон Потерпевший №1, находится в игровом клубе, в клуб они пришли с Потерпевший №1 вместе. После была установлена личность молодого человека похитившего телефон у Потерпевший №1, им оказался ФИО2

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 20), ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в компьютерном клубе «****** он похитил из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон.

В заявлении, адресованном начальнику отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его сотовый телефон стоимостью <***> руб. (л.д. 16).

Рапорт оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №2 о пропаже у посетителя компьютерного клуба «******» телефона «iPhone7» (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, потерпевший Потерпевший №1 указал место, в котором он находился в момент хищения (л.д. 9-12).

Коробка от похищенного смартфона «iPhone7» изъята у потерпевшего, о чем свидетельствует протокол выемки (л.д. 30-32).

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в компьютерном клубе «******», зафиксированная на диск, изъята и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (41-43, 51,52).

Из протокола осмотра предметов - диска с видеозаписью, явствует момент хищения и время совершения преступления, так в период времени с 13:20 до 13:33 ФИО2 несколько раз протягивал руку к карману куртки потерпевшего, в итоге из кармана спящего Потерпевший №1, он достал какой-то предмет (л.д. 44-46).

Исследовав указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества из одежды потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба установлена в судебном заседании и подтверждена признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 а также протоколами следственных действий.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для суждений о иной квалификации, не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что доход потерпевшего составляет 25000 руб., при этом, он несет ежемесячные расходы по оплате аренды жилья, оплачивает обучение в высшем учебном заведении. В связи с чем, по убеждению суда, доход потерпевшего и значимость для него похищенного имущества, свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, корыстным, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней степени тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его отношение к содеянному, полное признание вины, его возраст, семейное положение, на специализированных медицинских учетах ФИО2 не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, данную после задержания на месте преступления, как активное способствование расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из обстоятельств совершенного преступления и показаний ФИО2, в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, а причиной совершения им преступления явилась потребность в приобретении алкоголя. Изложенное свидетельствует о том, что поведение осужденного было усугублено состоянием его алкогольного опьянения.

При наличии названных фактических обстоятельств дела, касающихся характера и степени общественной опасности содеянного, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую, невозможно.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, материального и семейного положения ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 36000 руб., в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, оснований для освобождения от несения указанных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению суда, в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; коробку от смартфона «iPhone» оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> путем подачи апелляционных жалоб или представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья С. В. Лопатина