Решение № 2-1360/2024 2-1360/2024~М-502/2024 М-502/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1360/2024

Дело № 2-1360/2024 УИД: 23RS0050-01-2024-000729-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 октября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.14.2022 произошло ДТП в <адрес>, с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Хюндай Солярис» г.р.з. №, ответственность застрахована в компании «ВСК», и водителя ФИО9, управляющей автомобилем «Хюндай Элантра» г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, ответственность застрахована в компании «ВСК». Виновником ДТП признана ФИО8 Собственником транспортного средства «Хюндай Солярис» на момент ДТП являлся ФИО7, в результате ДТП транспортному средству «Хюндай» причинены повреждения: передний бампер, капот, обе передние фары, оба передних крыла, скрытые повреждения и т.д. Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта равна 346 048 рублей 88 копеек. Страховая компания возместила ущерб в размере 98 952 рубля 50 копеек, однако, эта сумма не покрывает реальный размер ущерба. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать ущерб в размере 247 056 рублей 38 копеек с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной авто-технической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебном заседании предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, ссылаясь на то, что рассматриваемые требования следует предъявлять к страховой компании, так как размер причинённого ущерба не превышает лимит страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом, гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку все стороны по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Хюндай Солярис», г.р.з. № ответственность застрахована в страховой компании «ВСК», и водителя ФИО10, управлявшей автомобилем «Хюндай Элантра» г.р.з№, принадлежащим истцу на праве собственности, ответственность также застрахована в компании «ВСК».

Материалами административного производства виновной в данном ДТП признана водитель ФИО4, которая в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем «Хюндай Солярис» г.р.з. № проявила невнимательность и при выезде задним ходом из дворовой территории - столкнулась с автомобилем «Хюндай Элантра», г.р.з. № под управлением ФИО10

Собственником транспортного средства «Хюндай Солярис», г.р.з№, на момент ДТП являлся ответчик ФИО7

В результате ДТП транспортному средству «Хюндай Элантра», г.р.з. № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Согласно положению № ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», при расчете ущерба к запасным частям применяется износ в размере 50% от стоимости.

Страховое возмещение в размере 98 952 рубля 50 копеек страховой компанией истцу выплачено, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

После осуществления страховщиком страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации).

Однако, данного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 346 048 рублей 88 копеек.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках настоящего дела экспертом ФИО6 ФБУ (Краснодарская ЛСЭ Минюста России), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6», государственный регистрационный знак № отраженных на представленных фотоснимках, рассчитанная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа - 353 100 (триста пятьдесят три тысячи сто) рублей; с учетом эксплуатационного износа - 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале, не противоречат и могли образоваться вследствие него повреждения следующих деталей (элементов) автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6», государственный регистрационный знак № изгиб государственного регистрационного номера; деформация рамки государственного регистрационного номера; вмятина и трещины переднего бампера; заломы со складками капота; изгиб балки переднего бампера; трещины на решетке радиатора с утратой фрагментов; изгибы и заломы панели передка (рамки радиатора); деформация конденсатора; деформация радиатора; разрушение крепления нижней решетки бампера; разрушение крепления левой накладки бампера; разрушение креплений с утратой фрагментов передней правой фары; разрушение креплений с утратой фрагментов передней левой фары, трещины корпуса фары; разрыв с утратой фрагмента нижней накладки (нижней защиты моторного отсека) переднего бампера; разрыв на две части адсорбера (буфера) переднего бампера; утрата фрагмента левого наружного кронштейна переднего бампера; утрата фрагмента правого наружного кронштейна переднего бампера; изгиб передней части переднего правого крыла, деформация элемента крепления; изгиб передней части переднего левого крыла, деформация элемента крепления; деформация кронштейна передней левой арки колеса; трещины с утратой фрагментов облицовки левой передней арки колеса; деформация кронштейна (крепления панели передка) переднего правого лонжерона; деформация кронштейна (крепления панели передка) переднего левого лонжерона; трещины кожуха (диффузора) вентиляторов; трещины воздухозаборника; трещина с утратой фрагмента элемента крепления резонатора воздушного фильтра, счесы на корпусе; разрушение корпуса разъема звукового сигнала; счесы с минусом материала клеммы провода звукового сигнала; деформация левой петли капота; деформация правой петли капота.

Результаты сравнительного анализа повреждений, отраженных на представленных фотоснимках, и повреждений в представленных истцом доказательствах, то есть в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6», сведены в таблице 1, в исследовательской части заключения.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данное заключение обоснованное, содержит логичные и последовательные выводы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Также суд принимает во внимание и экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, так как данные, изложенные в данном заключении, и сделанные специалистом выводы являются объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. Источники информации специалистом указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных. Указанное заключение согласуется с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит ему.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд считает, что ответчик должен возместить ущерб истцу без учета износа комплектующих деталей.

В этой связи, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, составляет 254 147 рублей 50 копеек (353 100 (ущерб без учета износа) – 98 952,50 (выплаченное страховое возмещение)).

Вместе с тем, поскольку истец в судебном заседании отказался от уточнения заявленных требований в соответствии с проведённой по делу экспертизой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу первоначально заявленную сумму ущерба в размере 247 096 рублей 38 копеек.

Кроме того, истец понес расходы в размере 11 000 рублей по оплате услуг независимого эксперта, а также 5671 рубль – на оплату государственной пошлины, что подтверждено материалами дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в их возражениях, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи, с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как видно из материалов дела, истцом подтверждён факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло соответствующее право требования к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 247 096 (двести сорок семь тысяч девяносто шесть) рублей 38 копеек; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2024г.