Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-501/2017

2-501/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-501/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артмебель Люкс», обществу с ограниченной ответственностью «Артмебель Престиж», третье лицо – компания «Арт мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком ООО «Артмебель Люкс» был заключён Договор купли-продажи №***, предметом которого явился комплект мягкой мебели модели «Чикаго», согласно Спецификации; стоимость мебели составила 73304 руб., оплата произведена в полном объёме в день покупки. В конце декабря диван был поставлен истцу.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Артмебель Люкс» был заключён Договор купли-продажи №***, предметом которого явилась отдельная секция модели «Чикаго», обозначенная в Спецификации, стоимостью 11200 руб., оплата произведена в день покупки. Мебель была доставлена в ДД.ММ.ГГ года.

В ходе эксплуатации мягкой мебели был выявлен её дефект – выкатная часть дивана выходит из зацепления, в связи с чем эксплуатировать мебель по назначению не представляется возможным.

В ДД.ММ.ГГ года истец обратилась с претензией относительно качества товара в магазин «Арт Мебель», в котором приобретала мебель, расположенный в торговом центре г.Орла «Протон». Претензия была получена работником магазина ДД.ММ.ГГ. Сотрудники магазина выезжали по адресу истца, осмотрели мебель, наличие дефекта подтвердили. Ответ на претензию на момент обращения в суд истцом получен не был, её требования ответчиками удовлетворены не были.

В связи с этим, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Артмебель Люкс» стоимость приобретённой мебели в сумме 73304 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, установленную ст.22, 23 данного Закона, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 87231,76 руб., с последующим расчётом неустойки из расчёта по 733,04 руб. в день; также истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Артмебель Престиж» денежные средства в сумме 11200 руб., неустойку за тот же период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13328 руб., с последующим начислением поддень вынесения решения из расчёта 1112 руб. в день; просила суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и штраф, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Истец явилась в судебное заседание, подержала заявленные требования. Настаивала, что весь комплект мебели, приобретённый ею у обоих ответчиков, являлся единым комплектом; поскольку экспертами в ходе проведения судебной экспертизы были установлены недостатки мебели, она считается ненадлежащего качества в целом, следовательно, ответственность за её недостатки должна быть возложена на обоих ответчиков.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «Артмебель Престиж» ФИО2 была опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором пояснила, что истцом была приобретена мебель у двух самостоятельных юридических лиц, на которые может быть возложена ответственность лишь за недостатки мебели, приобретённой именно у них; приобретённая у ООО «Артмебель Престиж» мебель представляет собой кресло без подлокотников, является самостоятельным товаром, и её доверитель может нести ответственность только за данный элемент мебели; оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Артмебель Люкс» был заключён Договор купли-продажи №***, предметом которого явился угловой диван модели «Чикаго», представляющий собой комплект мягкой мебели, указанный в Спецификации к Договору как «Бсп + 2УВ + ОУп + Бп», фактически представляющий собой набор мягкой мебели для отдыха, модульного типа, состоящий из секций, соединённых (совмещённых) между собой; отдельная секция исполнена в виде трансформируемой части (секции); боковая секция выполнена с устроенным ящиком для постельных принадлежностей (фото, л.д.95); стоимость мебели составила 73304 руб., оплата произведена в полном объёме в день покупки.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Артмебель Люкс» был заключён Договор купли-продажи №***, предметом которого явилась отдельная секция модели «Чикаго», обозначенная в Спецификации как «1у», стоимостью 11200 руб., оплата произведена в день покупки. В ходе эксплуатации мягкой мебели был выявлен её дефект – выкатная часть дивана выходит из зацепления, в связи с чем эксплуатировать мебель по назначению не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса было подтверждено, что выкатная часть мебели, которая выходит из зацепления, является составной частью набора мягкой мебели, приобретённой истцом у ответчика ООО «Артмебель Люкс».

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору истец вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи со спором о наличии недостатков в приобретённой истцом мебели и причинах возникновения недостатков судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе и вопрос о том, является ли причиной выхода выкатной части дивана из зацепления установление дополнительной секции и повлияло ли установление этой секции на функциональную способность дивана (л.д.87).

Экспертиза по делу проведена ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», заключение №*** от ДД.ММ.ГГ. В ходе экспертного исследования экспертами было установлено следующее. Эксперту для исследования был представлен набор мягкой мебели для отдыха, модульного типа, состоящий из секций, соединённых (совмещённых) между собой; отдельная секция исполнена в виде трансформируемой части (секции); боковая секция выполнена с устроенным ящиком для постельных принадлежностей (л.д.95). Отдельно исследуемая часть дивана (секция) являлась трансформируемой, то есть отдельный блок (секция) из набора мебели, является раскладной – предназначен для отдыха в положении лёжа. Механизм трансформации предназначен для приведения изделия из положения «диван» в положение «кровать» путём выдвижения элемента трансформации дивана вперёд по принципу выкатной платформы (л.д.27). Выкатная часть дивана состоит из отдельных элементов и не скреплена с корпусом дивана. Экспертами в ходе исследования было установлено следующее. При трансформации дивана в спальное место происходит сваливание выдвигаемой части (платформы) с опорных элементов (роликов) механизма трансформации, что привело к преждевременному частичному износу элементов механизма трансформации (потёртостей поверхностей, образованию царапин на поверхностях); затруднению трансформации дивана, отсутствию надёжного крепления (зацепления) выдвижной части дивана. Опорные направляющие (рельсы) для перемещения механизма трансформации в корпусе дивана отсутствуют. Трансформация мебели из положения «диван» в положение «диван-кровать» затруднено. Также установлено наличие скола детали из древесного материала по месту закрепления элементов трансформации. Экспертами было установлено, что сваливание трансформируемой части дивана, отсутствие зацепления является дефектом конструктивного характера, он образован в результате технологической ошибки - неточности геометрических размеров при изготовлении мебели на стадии сборки; дефект носит признаки производственного характера, влияет на функциональные свойства мебели и её надёжность; дефект классифицируется как производственный. В изделии в качестве механизма трансформации применён механизм «дельфин». Диваны с таким механизмом, как правило, устроены по типу выкатной системы - механизм в виде двух кронштейнов, установленных в нижней части диван, при раскладывании дивана ролики двигают раму выдвижной платформы по направляющим. В исследуемом диване направляющие опоры отсутствуют. Выявленный недостатков носит конструктивный характер, образован в результате нарушения технологии сборки мебели. Также экспертами было установлено наличие скола детали из древесного материала по месту закрепления элемента трансформации. Дефект являлся производственным, образован в процессе небрежной сборки детали мебели (выкатной части дивана). На отдельно поставленный судом специальный вопрос экспертами был дан следующий ответ – установление дополнительной секции не является причиной выхода выкатной части из зацепления и не влияет на недостатки трансформации. Установление дополнительной секции увеличило функциональную способность дивана, поскольку увеличилась площадь посадочного мягкого сиденья мебели (увеличение зоны отдыха) и в целом увеличились габаритные размеры набора мебели.

Судом исследованы тексты договоров, заключённых истцом с ответчиками. Из указанных договоров не следует, что истцом приобретался единых комплект мебели; та же модель и цвет приобретённой дополнительной секции о том не свидетельствует. Судом не установлено, что эксплуатация дополнительной секции невозможно отдельно от основного комплекта мебели. В связи с этим суд рассматривает отдельно недостатки обоих товаров – приобретённых у обоих ответчиков. Недостатков в приобретённой истцом в ответчика ООО «Артмебель Престиж» дополнительной секции судом установлено не было. Экспертами было установлено, что недостатки производственного характера имелись именно в основной комплекте мебели и установка дополнительной секции не явилась причиной образования дефектов в основном комплекте мебели – причиной выхода выкатной части секции из зацепления. В связи с этим оснований для привлечения ответчика ООО «Артмебель «Престиж» к гражданско-правовой ответственности суд не находит. В удовлетворении иска к этому ответчику суд отказывает.

Поскольку судом установлено наличие недостатков производственного характера в мебели, приобретённой истцом у ответчика ООО «Артмебель Люкс», и истец настаивает на отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченная истцом за данный товар сумма 73304 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Статьи 23 и 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают срок удовлетворения продавцом требований потребителя о возврате уплаченной товар суммы (10 дней) и ответственность за неисполнение продавцом данной обязанности (неустойка). Следовательно, для применения данных положений Закона требуется подтверждённое обращение истца к надлежащему ответчику с претензией относительно качества товара.

В обоснование обращения к ответчикам с досудебной претензией относительно качества товара истцом представлена копия претензии на имя директора ООО «Артмебель Люкс», однако, сведений о направлении либо вручении её данному юридическому лицу не имеется (л.д.15). Также истцом представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГ, адресованной директора ООО «Артмебель Люкс», на которой имеется отметка о получении её продавцом магазина «Артмебель Престиж», сведений о направлении либо вручении данной претензии юридическому лицу ООО «Артмебель Люкс» суду не представлено. По изложенным выше основаниям суд не может признать доказанным, что истец в досудебном порядке уведомляла ответчика ООО «Артмебель Люкс» о наличии недостатков в приобретённом ею товаре и предъявляла требования, вытекающие из нарушения её прав как потребителя. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с данного ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований в этой части суд отказывает.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства данного дела, объём нарушений, длительность нарушения прав истца и последствия, суд признаёт разумной компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Также на основании ст.13 Закона «о защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в сумме 39152 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Артмебель Люкс» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2699,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артмебель Люкс», обществу с ограниченной ответственностью «Артмебель Престиж», третье лицо – компания «Арт мебель», о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственность «Артмебель Люкс» стоимость приобретённого товара в сумме 73304 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 39152 руб., всего 117456 руб. (сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей)

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Артмебель Люкс» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Артмебель Престиж» отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Артмебель Люкс» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 2399,12 руб. (две тысячи триста девяносто девять рублей двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.