Апелляционное постановление № 22-1596/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 22-1596/2020

Судья Чечина Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного У.Д.И., (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Кузьменко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Филатова С.В. и апелляционную жалобу адвоката Кузьменко М.Ю. в интересах осужденного У.Д.И. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 12 августа 2020 г., которым

У.Д.И., родившийся ***

***

***

***

***

осужден к лишению свободы: по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 10 месяцев за каждое; по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на 5 месяцев за каждое; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на 3 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 24.05.2016 г., в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.05.2016 г., окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время содержания У.Д.И. под стражей с 16.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу ООО «***» с У.Д.И. в возмещение материального ущерба взыскано ***.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Лебедевой С.В., объяснения осужденного У.Д.И. и адвоката Кузьменко М.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

У.Д.И. признан виновным в том, что совершил пять тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ООО «***» (преступления от 18.06.2019 г., 19.06.2019 г., 20.06.2019 г., 03.07.2019 г., 25.09.2019 г.), два мелких хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступления от 07.10.2019 г. и 05.10.2019 г.), а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от 14.10.2019 г.).

В судебном заседании У.Д.И. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Филатов С.В. полагает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, отменяя условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 24.05.2016 г., не учел, что приговором от 11.08.2020 г. У.Д.И. уже отменено условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Таким образом, отмечает, что судом дважды было сложено наказание по приговору от 24.05.2016 г., что является недопустимым. Кроме того, полагает, что У.Д.И. необходимо было определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору от 24.05.2016 г. у него имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Филатов С.В. указывает, что в протоколе судебного заседания по данному уголовному делу суд, обращаясь к подсудимому, задал вопрос: "...Имея непогашенные судимости, Вы вновь совершили ряд умышленных преступлений, по какой причине Вы на путь исправления не встали, и спустя непродолжительный промежуток вновь совершили ряд умышленных преступлений?" Считает, что суд высказал свое мнение о виновности У.Д.И. до удаления суда в совещательную комнату, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко М.Ю. в защиту интересов осужденного У.Д.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части отмены условного осуждения по приговору от 24.05.2016 г. и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку приговором от 11.08.2020 г. У.Д.И. уже отменено условное осуждение по приговору от 24.05.2016 г. и окончательное наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.05.2016 г. Просит приговор отменить в части отмены У.Д.И. условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 24.05.2016 г. и присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.05.2016 г.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьменко М.Ю., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 18 УК РФ и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит в удовлетворении представления в части определения У.Д.И. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - отказать.

В судебном заседании прокурор Лебедева С.В. полагала необходимым приговор отменить по доводам дополнительного апелляционного представления, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, меру пресечения в отношении У.Д.И. избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 05.12.2020 г. включительно.

Осужденный У.Д.И. и адвокат Кузьменко Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, возражений на представление, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлениях от 02.07.1998 г. № 20-П, от 23.03.1999 г. № 5-П, Определениях от 01.11.2007 г. № 799-О-О, от 17.06.2008 г. № 733-О-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Указанные требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Приговор по настоящему уголовному делу в отношении У.Д.И. постановлен под председательством судьи Советского районного суда г. Тамбова Чечиной Т.С.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия этот же председательствующий судья, задавая вопросы подсудимому, высказал утверждение о совершении У.Д.И. в период условного осуждения по приговору *** ряда умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности (т. № 3 л.д. 53).

Высказанное таким образом председательствующим судьей в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату и постановления приговора мнение о совершении У.Д.И. инкриминируемых ему преступлений, фактически предрешило вопрос о виновности У.Д.И., чем лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Указанное нарушение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы апелляционных представления и жалобы, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Мера пресечения У.Д.И. обжалуемым приговором оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности У.Д.И., а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать У.Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку основания необходимости содержания его под стражей не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 12 августа 2020 г. в отношении У.Д.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении У.Д.И. избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 декабря 2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Букатина