Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-4259/2019;)~М-3189/2019 2-4259/2019 М-3189/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-32/2020

26RS0<номер обезличен>-44 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 05 февраля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

С.

представителя ответчика

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Т.Л.КБ. обратилась в суд с иском, уточнила его и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 430 218 рублей, неустойку по ч. 5 ст. 395 ГК РФ в размере 62 601 рублей, штраф в размере 715 109 рубля, неустойку по ч.5 ст.28 "Закона о защите прав потребителя" в размере 1 103 964 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по возмещению морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц GLA200 р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако восстановительный ремонт ТС не произведен. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 950 244 рублей 82 копейки. Истец представил в страховую компанию претензию, однако до настоящего времени выплата не последовала.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLA200 р/з <номер обезличен>. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на технический ремонт всех повреждений за исключением дисков и шин.

Истец, не согласившись с таким решением ответчика, обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 <номер обезличен>, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 950 244рубля 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено экспертное заключение, которым он руководствовался при урегулировании страхового случая, согласно выводам которого следует, что при заявленных обстоятельствах не могли быть образованы повреждения внутренних частей задних колесных дисков, а также повреждения заднего левого колеса и переднего левого колеса в виде разрезов.

По ходатайству представителя ответчика для проверки данных обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов ООО "Респект ЮФО" <номер обезличен> от 22.10.2019г., повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц GLA200 р/з <номер обезличен> соответствуют и могли быть получены в результате ДТП от 16.05.2019г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонт тех.повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GLA200 р/з <номер обезличен>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 16.05.2019г., по состоянию на на дату ДТП составляет 1 430 218 рублей. Величина суммы годных остатков ТС не рассчитывалась, поскольку стоимость ТС менее 65% его действительной стоимости, указанной в договоре страхования.

Для устранения противоречий между выводами двух экспертов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз" ФИО4 <номер обезличен>э-19 от 23.12.2019г., весь комплекс повреждений, имеющийся на ТС Мерседес-Бенц GLA200 р/з <номер обезличен>, мог образоваться в результате ДТП от 16.05.2019г., и соответствует механизму образования повреждений в результате ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 16.05.2019г., без учета износа составляет 1 427 569 рублей.

Заключение повторной экспертизы ответчиком не оспорено. Таким образом, двумя судебными экспертизами подтверждено отнесение всех повреждений к заявленному случаю.

Как следует из условий договора страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производиться путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Данное условие было согласовано сторонами, действующему законодательству не противоречит; истцом оспорено не было, не признано недействительным, страхователь с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, страхователь выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения, изложенными в договоре страхования, а также с перечнем прав и обоюдных обязанностей сторон.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай повреждения транспортного средства страховым и выдало направление автомобиля на ремонт для устранения повреждений, которые возникли в результате рассматриваемого события.

При таких обстоятельствах, добровольный отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В то же время, из объема ремонтных воздействий страховщик в направлении на ремонт исключил повреждения шин и дисков всех четырех колес со ссылкой на то, что указанные повреждения не соответствуют по своему характеру обстоятельствам ДТП.

На основании выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ремонтные воздействия в отношении указанных повреждений исключены ответчиком необоснованно, в связи с чем стоимость таких воздействий подлежит взысканию в пользу истца в форме денежного возмещения.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО "Региональный центр судебных экспертиз" ФИО5, осуществивший расчетную часть экспертизы, на основании заданных ему в судебном заседании вопросов выполнил дополнительный расчет, согласно которому отдельно стоимость дисков, шин и работ по их замене составляет 341 065 рублей.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика полной стоимости ремонта автомобиля отклоняются судом, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства только в том объеме, который был указан в направлении на ремонт.

Эксперт пояснил суду, что ремонт автомобиля в полном объеме без замены поврежденных дисков и шин был возможен. После ремонта установить новые колеса было бы невозможно только если бы были повреждены детали подвески. Достоверных сведений о том, что они обязательно были бы повреждены к моменту замены колес, учитывая наличие только лишь задиров на поврежденных дисках, а также возможность перемещения автомобиля с помощью эвакуатора, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 341 065 рублей, в остальной части права истца ответчиком не нарушены, он вправе воспользоваться выданным ему направлением и получить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, как это предусмотрено условиями договора.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена услуги в размере страховой премии согласно страховому полису составляет 167 456 рублей.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения превышает 33 дня, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка не более размера страховой премии, то есть 167 456 рублей.

Ответчик, не оспаривая расчет истца, просил снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ. Однако поскольку одновременное взыскание с должника неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за один и тот же период просрочки оказания услуги является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих несение данных расходов в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, что не препятствует повторному его разрешению по заявлению истца с представлением соответствующих надлежащих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 341 065 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7011 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров