Решение № 12-87/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017

Санкт-Петербург 08 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев жалобу Футала ФИО8, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 27.03.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 27.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

10.09.2016 в 05 час 45 мин. в Санкт-Петербурге, <...> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Чери <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по дворовой территории <...> в состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, надлежащих доказательств вины не представлено.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Голубева Е.С. представила дополнительные доводы к жалобе, в которых указывает, что с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, он был привлечен к административной ответственности, на основании чего ему должны были разъяснить права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем должна быть отметка в протоколе; ФИО1 транспортным средством не управлял, а находился возле автомобиля, факт управления не доказан.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам:

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами: протоколом № от 10.09.2016 об административном правонарушении, протоколом № от 10.09.2016 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом № от 10.09.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему, в соответствии с которым у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,588 мг/л, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 по обстоятельствам выявленного правонарушения.

Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывает, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 послужило наличие признаков опьянения <данные изъяты>. Освидетельствование проведено должным образом, в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим должностным лицом, объективность и достоверность проведенного освидетельствования в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Оснований полагать, что освидетельствование проведено с нарушением требования закона не имеется.

Таким образом, отраженные в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения, клиническая картина и показания освидетельствования на состояние опьянения, в своей совокупности свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения логичны, последовательны, противоречий не имеют.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные личности, понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, имеются их подписи. Наличие понятых ФИО1 заверил своей подписью и у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Каких-либо замечаний или заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны самого ФИО1 при составлении процессуальных документов не поступало.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств по делу недопустимыми суд не усматривает. Доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка жалобы на то, что ФИО1 при производстве процессуальных действий не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 и 27.12 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку положения ст. 27.12 КоАП РФ не содержат прав, лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем не подлежат разъяснению. На оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся содержание ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 27.03.2017 о привлечении Фатула ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья