Апелляционное постановление № 22-4035/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22-4035/2017

Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. по материалу .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденной Адамович Н.Н. путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденной Адамович Н.Н. на постановление ..... суда ..... от 5 октября 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству Адамович Н.Н., родившейся ..... в ....., осужденной приговором ..... суда ..... от 25 декабря 2009 года, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснение осужденной Адамович Н.Н., адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ..... суда ..... от 25 декабря 2009 года Адамович Н.Н. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 (3 преступления), п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением ..... суда ..... от 5 октября 2017 года производство по ходатайству осужденной прекращено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части прекращения производства по ее ходатайству, просит принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Скуй Е.М. просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, судом правильно установлено, что осужденная ФИО1 ранее обращалась в ..... суд ..... с ходатайством о приведении приговора ..... суда ..... от 25 декабря 2009 года в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно с принятием Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Постановлением ..... суда ..... от 11 июня 2015 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

16 августа 2017 года осужденная обратилась с аналогичным ходатайством в ..... суд ....., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по ходатайству ФИО1, так как иных изменений, улучшающих положение осужденной, в уголовное законодательство внесено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 5 октября 2017 года о прекращении производства по ходатайству осужденной ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова