Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-2339/2017 М-2339/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2603/2017

Дело № 2-2603/2017 27 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

с участием прокурора Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» о признании произошедшего несчастным случаем на производстве, признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, понуждении в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда составить акт о расследовании несчастного случая, признании ненадлежащим содержание территории государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский педагогический колледж», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» (далее – ответчик, ГБПОУ «Архангельский педагогический колледж», колледж) о признании произошедшего <Дата> несчастным случаем на производстве, признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, понуждении в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда составить акт о расследовании несчастного случая, произошедшего <Дата>, признании ненадлежащим содержание территории государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский педагогический колледж», взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает преподавателем музыкальных дисциплин. По распоряжению работодателя <Дата> истец следовала к месту работы – .... Около 08 часов 25 минут <Дата> в нескольких метрах от здания истец упала на дорожку, идущую вдоль корпуса, с трудом встала, зашла внутрь здания. Вскоре в класс зашла ФИО2, ФИО3, которые видели истца в болезненном состоянии. По окончании рабочего времени истец поехала домой, далее ФИО1 проследовала в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Городская клиническая поликлиника №1». Проведено рентгенологическое исследование, поставлен предварительный диагноз – компрессионный перелом. От получения листа временной нетрудоспособности истец отказалась, <Дата> при проведении МРТ в ином диагностическом центре диагноз был подтвержден, <Дата> выдан лист временной нетрудоспособности. По факту травмы расследование несчастного случая проведено с нарушениями. Вывод комиссии о том, что травма является непроизводственной, ошибочен, не соответствует характеру и обстоятельствам полученной травмы.

В судебное заседание не явились представитель Государственной трудовой инспекции АО и НАО, третье лицо ФИО4, дело рассмотрено в их отсутствие. Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец, ее представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении. Истец дополнила, что является не только потерпевшей от получения тяжелой травмы, но и потерпевшей от действий руководства колледжа. Полагает, что представила все доказательства того, что травма является производственной. Было распоряжение директора колледжа, согласно которого истец обязана явиться к месту выполнения задания (поручения работодателя). Администрация колледжа пытается скрыть факты бездействия и факты сокрытия тяжелой травмы. В результате травмы испытывала физические, нравственные, моральные страдания, что привело к ухудшению здоровью, потеряла доход в результате временной нетрудоспособности.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что травма не является производственной, поскольку получена не на территории, принадлежащей работодателю, показания свидетеля ФИО2 полагают противоречивыми, поскольку ранее ею не заявлено, что она была свидетелем получения травмы при том факте, что была включена в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Травма признана непроизводственной в соответствии с предписанием трудовой инспекции, выводы которого не оспорены в судебном порядке, и акт проверки государственного органа не признан незаконным.

Представитель Фонда социального страхования по АО ФИО9, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, поскольку травма не может быть признана производственной. По тем же основаниям не согласен с иском представитель Государственной трудовой инспекции по АО и НАО, что указано в отзыве.

В заключении прокурор указал, что указанный случай не может быть признан несчастным случаем, связанным с производством, поскольку он произошел не на территории ответчика, где истец осуществляет трудовую деятельность. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих место падения (получения травмы), очевидцы события не установлены, показания свидетеля ФИО10 разнятся. На основании изложенного, получение травмы истцом не может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Статья 391 ТК РФ устанавливает, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии не соответствует трудовому законодательству.

Согласно статье 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В силу пункта 3 названного Положения расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе, пешком.

Установлено, что ФИО1 работает в ГБПОУ «Архангельский педагогический колледж». Из материалов дела следует, что <Дата> являлся рабочим днем для истца.

Истец полагает, что травма произошла <Дата>. Суд полагает недоказанным, что событие произошло именно в указанную дату, поскольку не каждое падение может вызвать столь серьезные последствия для организма потерпевшей.

ФИО1 была обязана в день получения травмы поставить в известность работодателя о произошедшем с ней событии, в ином случае работодателем не могут быть приняты меры, установленные ст. 228 ТК РФ, что ставит под сомнение действия истца. В указанной ситуации работодатель был лишен обязанности необходимости доставки потерпевшей в медицинскую организацию для фиксации случившегося, принятии неотложных меры по предотвращению травмирующих факторов на других лиц; сохранения до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия, фиксации сложившейся обстановки (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).

Из указанного следует, что работодатель не имел возможности принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Статьей 229.1 ТК РФ установлено, что несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

До апреля 2017 года истец не обращалась к работодателю с заявлением о необходимости расследования факта получения травмы. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 следует, что истец отказалась своевременно сообщить, по какой причине открыт лист временной нетрудоспособности, поскольку не хотела, чтобы в коллективе были разговоры о ней. Указанные показания подтверждены и аудиозаписью заседаний комиссии по расследованию несчастного случая и объяснениями свидетеля, данными инспектору по труду.

Детализация звонков и предъявление листка временной нетрудоспособности в феврале 2017 года не свидетельствуют о том, что истец проинформировала работодателя о том, что произошел с ней несчастный случай.

Лист временной нетрудоспособности был оформлен истцом только <Дата>. Действительно, в медицинской организации <Дата> после 15 часов дня проведено рентгенологическое исследование после окончания рабочего дня истца, где под вопросом поставлен соответствующий диагноз. <Дата> при проведении МРТ поставлен диагноз уже с указанием двух повреждений – клиновидной деформации тела TH12 и грыжа Шморля краниальной замыкательной пластинки тела TH12 позвонка, признаки могут соответствовать и изменениям посттравматического характера и гемангиоме. Из указанного следует, что травма могла быть получена и после падения, которое произошло у учебного заведения (по мнению истца).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, проводившего лечение истца, следует, что первоначальный диагноз поставлен под знаком вопроса, поскольку истец жаловалась на соответствующие боли. Пояснить о дате получения травмы он не может, поскольку не является экспертом, травма могла быть получена и до даты обращения и после, поскольку движение пациент мог осуществлять, с указанными травмами потерпевшие могут долго не обращаться в поликлинику. Дата падения поставлена со слов истца, время – также. Свидетель дополнил, что в случае получения производственной травмы поликлиника должна сообщать о событии в соответствующие органы. Из листа временной нетрудоспособности следует, что характер получения травмы поставлен не связанный с производством.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 о времени и месте получения травмы, суд не принимает, поскольку сведения предоставлены противоречивые, не соответствующие иным документам и данным. Свидетель находится в конфликтных отношениях с ответчиком, что подтверждается представленными аудиозаписями, пояснениями сторон.

Так, в своих пояснениях суду ФИО2 свидетельствовала, что являлась очевидцем падения, получения травмы практически у входа в колледж. При этом, в акте от <Дата>, который подписан ею же, указано, что факт падения ФИО1 подтвердить никто не может, очевидцев несчастного случая нет. ФИО2, выражая несогласие с составленным актом, указывает на нарушения и неточности при оформлении, и несогласие по существу – отказа в признании травмы производственной.

Ни в одном из своих обращений к работодателю ни ФИО2, ни истец не указывают, что кто – либо являлся свидетелем получения травмы, напротив, указывается, что ФИО2 являлась очевидцем последствий полученной травмы, а именно, что у истца были болезненные ощущения в области спины.

Из пояснений ФИО1 следует, что в день травмы каких – либо актов не составлялось, работодателю не сообщал истец о случившемся. При этом, свидетель ФИО2 на заседании комиссии говорит о составлении акта в день получения травмы, что опровергается материалами дела и свидетельствует о том, что показаниям свидетеля нельзя доверять. В ходе заседания комиссии ФИО2 поясняла, что она видела в болезненном состоянии истца, <Дата> зашла в кабинет к ФИО1 поздороваться, предлагала ее отвезти в травму, но о факте получения травмы, обстоятельствах не сообщала, что подтверждено аудиозаписью, исследованной при рассмотрении гражданского дела.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО13 пояснили, что ФИО2 никогда им не говорила, что являлась очевидцем получения истцом травмы. Их показания подтверждены исследованной в судебном заседании аудиозаписью.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению обстоятельств несчастного случая с ФИО1 от <Дата> следует, что рассмотрение вопроса о признании травмы производственной отложили на <Дата>. В рамках данного заседания ФИО2 даются пояснения исключительно относительно несогласия с тем, что травма может быть признана непроизводственной.

Показания ФИО2 противоречат пояснениям ФИО1 и относительно места падения. Так ФИО2 пояснила, что истец шла по мосткам, ведущим к колледжу, спускаясь с мостков, упала навзничь на асфальт лицом к крыльцу колледжа, асфальтовое покрытие от здания колледжа 5 метров, а затем дорожка до бассейна. Свидетель пояснила, что как Е. Н. падала, видела на фоне освещения, которое имеется на территории колледжа. ФИО1 же в исковом заявлении пишет, что упала на дорожку, идущую вдоль корпуса, в своем заявлении о проведении расследования истец указывает, что упала, ударившись о мостовую, во время падения было безлюдно и темно, поскольку тропинка не освещается. В своем заявлении в трудовую инспекцию ФИО1 указывает, что причинами травмы явились: отсутствие освещения, неровность дороги от наледи.

По своей инициативе ФИО2 была включена в состав комиссии по расследованию несчастного случая, присутствовала на всех заседаниях, вела аудиозапись всех разговоров с коллегами, но ни разу не высказалась о том, что могла быть очевидцем произошедшего, все дискуссии сводились исключительно к несогласию с правовым толкованием норм трудового права. Изначально позиция свидетеля, отстаиваемая перед работодателем, сводилась к тому, что работник может получить травму в любом месте, главное, чтобы он шел в это время на работу.

Кроме того, доводы о том, что территория колледжа не убиралась, не подтверждены, опровергнуты свидетельскими показаниями. Так, ФИО13 и ФИО14 пояснили, что дворник убирает территорию колледжа по утрам.

Показания ФИО15 о времени и месте падения не могут быть приняты при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку очевидцем получения травмы он не являлся, все сведения получены им исключительно от супруги. Из представленной аудиозаписи заседания комиссии следует, что ФИО15 сам являлся участником конфликта с работодателем его супруги, что ставит под сомнение его незаинтересованность в разрешении спора.

<Дата> повторно проведено заседание комиссии, травма признана непроизводственной, поскольку была получена истцом при следовании к месту работы пешком, не на территории работодателя.

<Дата> ФИО1, не согласная с выводами комиссии по рассмотрению обстоятельств несчастного случая, обращается в Государственную инспекцию труда по АО и НАО, где указывает, что получила производственную травму в 4-5 метрах от Колледжа при следовании к зданию по дорожке, ведущей от здания спортфакультета САФУ к Колледжу.

Из ответа Государственной инспекции труда в АО и НАО следует, что по обращению заявителя проведена проверка, в применении мер реагирования отказано, поскольку место, где произошло падение, не является территорией Колледжа и само событие не подпадает под определение несчастного случая на производстве, поскольку получение травмы при следовании из дома к месту работы не отнесено к несчастному случаю на производстве.

<Дата> работодателем издан приказ об отмене приказа <№> от <Дата> «Об образовании комиссии для расследования обстоятельств несчастного случая с ФИО1» в соответствии с требованиями предписания <№> от <Дата>, выданного главным государственным инспектором труда ФИО16 В соответствии с указанным актом работодателю необходимо устранить нарушения трудового законодательства, акт от <Дата>, проведенной нелегитимной комиссией, признать недействительным. В соответствии с актом внеплановой выездной проверки от <Дата>, составленного ФИО16, выявлены следующие нарушения: событие, произошедшее с ФИО1, не подпадает под определение несчастного случая на производстве, акт составлен нелегитимным составом.

Предписание государственного органа не оспорено, не оспорены и выводы, указанные в акте.

Статьей 229.3. ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

По жалобе потерпевшего инспектором труда проведено собственное расследование, предписание, акт не оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ. По указанному основанию требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, за исключением случаев, когда индивидуальный трудовой спор принят к рассмотрению судом.

Из указанных выше норм трудового права следует, что новый акт должен был быть составлен работодателем только в случае требования трудовой инспекции при доказанности факта, что несчастный случай связан с производством.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и исходит из того, что несчастный случай произошел по пути следования пешком из дома на работу, т.е. не при исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории организации и не в рабочее время. Получение травмы при следовании из дома пешком не относится к несчастному случаю на производстве.

Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороной истца не доказано, что травма получена именно <Дата>, что падение и все последствия падения произошли по вине ответчика, и именно на территории, обслуживаемой ответчиком.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что судам следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО17 на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца десятого статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что исходя из природы и целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний федеральный законодатель в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" сформулировал понятие несчастного случая на производстве (абзац десятый статьи 3). Данное законоположение в равной мере распространяется на всех работников, направлено на обеспечение социальной защиты в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний самого работника, а в случае его смерти - членов его семьи, лишившихся кормильца, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Оспаривая конституционность данной нормы, заявитель настаивает на расширении закрепленного в ней перечня условий, при наличии которых возможно признание события, повлекшего повреждение здоровья застрахованного лица, несчастным случаем на производстве. Однако разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между полученным повреждением здоровья при следовании из дома на работу и условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом трудовых обязанностей в момент получении травмы, суду не представлено. При этом позднее обращение в организацию с заявлением о проведении расследования несчастного случая суд оценивает как злоупотребление предоставленным правом. При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам участниками трудовых правоотношений должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Поскольку работодатель через четыре месяца после получения травмы истцом объективно не мог провести расследование несчастного случая вследствие злоупотребления истцом своим правом, непринятии мер по сообщению о случившемся работодателю, то правовые последствия указанного работник должен принимать.

Суд полагает доводы стороны истца об отсутствии регистрации несчастного случая, несоставлении надлежащего акта не основанными на нормах трудового права, поскольку в ст. 230.1 ТК РФ указано, что только несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме (ч. 1).

Требования в части взыскания компенсации морального вреда, о возложении обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае являются производными от требования о признании несчастного случая производственной травмой и в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истца удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» о признании произошедшего <Дата> несчастным случаем на производстве, признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, понуждении в течение месяца со дня вступления в законную силу составить акт о расследовании несчастного случая, признании ненадлежащим содержание территории государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский педагогический колледж», взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина