Решение № 2А-2262/2017 2А-2262/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-2262/2017

Дело № 2а-2262/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 17 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Халикове Р.А.,

рассмотрев в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Начальник межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени. В обоснование иска указал, что административный ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Х», государственный регистрационный знак №, обязанным в силу налогового законодательства РФ своевременно уплачивать транспортный налог. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок, административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 0 рубля 50 копеек и пени в сумме 0 рублей 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование ответчиком ФИО1 оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй в принятии заявления административного истца о вынесении судебного приказа отказано. Основывая свои требования на статьях 48, 75, 409 Налогового кодекса РФ, межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу просила взыскать с ФИО1 в доход города Санкт-Петербурга транспортный налог за 2012-2014 года в размере 0 рубля 50 копеек и пени в сумме 0 рублей 50 копеек.

Представитель административного истца – межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом, начальник управления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке упрощённого письменного производства.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по имеющимся в материалах дела адресам, от получения судебного извещения административный ответчик отказался, почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу ч.2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления и представленных административных истцом документов следует, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

Административный истец в административном иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаты транспортного налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму недоимки в размере 0 рубля.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 транспортного налога и пени по указанному требованию №.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу отказано.

При этом, процессуальный срок обращения в суд по требованию № истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ранее по указанному требованию было заявлено в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в Сургутский городской суд ХМАО-Югры административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, указанных в требовании №. Требование о восстановлении пропущенного процессуального срока административное исковое заявление не содержит.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании обязательных платежей подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По мнению суда, соблюдение процессуальных сроков необходимо на всех этапах обращения в суд.

Вышеуказанное свидетельствует, что административный истец обратился к мировому судье с пропуском процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно ст. 14, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, приведённых доводов, уважительности причин пропуска срока, а с учётом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда нет оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий