Решение № 2-1275/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-1275/2018;)~М-1127/2018 М-1127/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1275/2018

Дело № 2-48/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости некачественного товара, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты><данные изъяты>: № стоимостью 54989 рублей. Кроме того, для указанного телефона истец приобрел защитное стекло стоимостью 1349 рублей и оплатил дополнительную услугу «Комплексная защита от поломки» стоимостью 6319 рублей, услугу по наклеиванию стекла стоимостью 799 рублей. При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телефон сломался (не включается), что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Почтовые расходы составили 174,94 рублей. Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложил передать товар для проведения дополнительной проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар продавцу, однако продавец принимать телефон и проводить его проверку отказался, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная системная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, т.к. стоимость ремонта приближена к стоимости телефона. Для защиты своих интересов в суде истцу пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, было уплачено 10000 рублей. Помимо того, с целью оформления нотариальной доверенности на представителя, истец уплатил сумму в размере 1900 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 9000 рублей, неустойку в размере 125374,92 рублей (из расчета 1% от стоимости товара = 549,89 рублей за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 228 дней) с уточнением на день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на его правопреемника ООО «Сеть связной».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя и были судом извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК ВТБ Страхование» в суд не явился, извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частями 1, 4 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>: № стоимостью 54989 рублей. Кроме того, для указанного телефона ФИО2 приобрел защитное стекло стоимостью 1349 рублей, оплатил дополнительную услугу «Комплексная защита от поломки» стоимостью 6319 рублей, услугу по наклеиванию стекла стоимостью 799 рублей (л.д. 6).

При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телефон сломался (не включается), что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара (л.д. 7, 9).

Ответчик предложил передать товар для проведения дополнительной проверки качества (л.д. 11).

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар продавцу, однако продавец принимать телефон и проводить его проверку отказался, денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная системная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, т.к. стоимость ремонта приближена к стоимости телефона (л.д. 15-23).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Золотое сечение» №№ недостаток в телефоне <данные изъяты>: № носит производственный характер. Стоимость его устранения путем замены системной платы составляет 23440 рублей (л.д. 63-72).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что приобретенный истцом телефон № № стоимостью 54989 рублей имеет такие существенные недостатки, которые делают невозможным его использование.

В этой связи требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы в размере 54989 рублей, уплаченной за товар, а также сумм, уплаченных за защитное стекло в размере 1349 рублей, дополнительную услугу «Комплексная защита от поломки» в размере 6319 рублей, услугу по наклеиванию стекла в размере 799 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность по предоставлению указанного телефона Самсунг G950 S8 imei: № по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своей обязанности и нарушил указанные требования закона, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которой не может превышать стоимость товара, то есть в размере 54989 рублей.

Требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащим взысканию сумму в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 60222,5 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» в размере 15000 рублей подтвержден квитанцией и актом выполненных работ (л.д. 13, 14). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 24, 25-26). Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя истца в деле, суд считает требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей подтверждаются самой доверенностью и справкой нотариуса и также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 27, 31).

Почтовые расходы истца в размере 174,94 рублей (л.д. 8) связаны с направлением претензии ответчику в целях реализации потребителем своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Золотое сечение» должны быть взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей (л.д. 73).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5077,35 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости некачественного товара, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ФИО2

Обязать ФИО2 передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты> №, по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 54989 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1349 рублей и услуги по его наклеиванию в размере 799 рублей, стоимость дополнительной услуги «Комплексная защита от поломки» в размере 6319 рублей, стоимость проведения экспертизы в размер 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля 94 копейки, стоимость оформления нотариальной доверенности 1900 рублей, за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 54989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60222 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Золотое сечение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета Лаишеского муниципального района РТ в размере 5077 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.