Апелляционное определение № 33-11076/2025 33-440/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Ерофеева О.И.

УИД 63RS0045-01-2024-011255-41

Гр.дело № 33–440/2026 (33-11076/2025)

Номер дела в суде первой инстанции №2-1681/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Бадьевой Н.Ю., Навроцкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Власовой Ю.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бадьевой Н.Ю., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возмещении убытков в виде неполученнной заработной платы за период незаконного задержания и лишения свободы; компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Истец ФИО2 просил обязать Прокурора принести официальные извинения от имени Государства ФИО2 за причиненный ему вред. Взыскать в пользу ФИО1 пользу с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: сумму, выплаченную за оказание юридической помощи, в размере 378 500 руб., компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 132 000 руб., возмещение убытков в виде неполучения заработанной платы за период незаконного задержания и лишения свободы в размере 2 250 000 руб. и расходы на составление доверенности в сумме 1 700 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Производство по гражданскому делу № прекратить, в части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в размере 378 500 рублей и о взыскании возмещения убытков в виде неполучения заработной платы за период незаконного задержания и лишения свободы в размере 2 250 000 рублей.».

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неверно определил закон, подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы, полагая, что определение суда является законным и обоснованным.

Иные, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, оснований препятствующих рассмотрения дела, не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в, защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> Управления МВД России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ч. 6 ст. 220 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело № по обвинению ФИО2 направлено в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО8 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> в порядке ст. 222 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 среди прочего были положены показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, ранее состоявших в должности оперуполномоченных ОНК ОП № Управления МВД России по <адрес>, а также результаты проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Проверочная закупка», в ходе которых был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО2

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО9, ФИО11 и ФИО13 осуждены за фальсификацию материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 Приговор в отношении вышеуказанных лиц вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом <адрес> возобновлено производство по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО2, приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен и уголовное дело в отношении последнего передано на новое судебное рассмотрение Железнодорожного районного суда <адрес> иным составом суда.

24.09.2024г. Железнодорожным районным судом <адрес> уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения. в0

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО10 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.134-135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО2 в части компенсации имущественного вреда за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения уголовного дела и возмещении убытков в виде неполученной заработной платы за период незаконного задержания и лишения свободы, подлежит прекращению в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 123-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 493-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 388-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О и др.).

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно положениям ст. 135, ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда, к которому относятся в том числе заработная плата, пенсии, пособия, другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, иные расходы, разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из текста искового заявления следует, что истец ФИО2 предъявляет требования о возмещении ему расходов, связанных с оказанием юридической помощи в ходе рассмотрения головного дела, и взыскании неполученной заработной платы за время задержания и лишения свободы, что в силу ст. 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства про делу не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: