Апелляционное постановление № 22-352/2020 22К-352/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья: Типикин В.А. Дело № 22-352/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Зверева С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Зверева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2019 года следователем СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

24 января 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2020 года, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют основания для избрания указанной меры пресечения. Указывает, что органами предварительного расследования не представлено каких-либо подтверждений и фактов того, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также окажет давление на свидетелей с целью недопущения установления истины по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, положительные социальные связи. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Харченко А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которые приведены в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, не установлено.

Исходя из обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, который ранее судим, не имеет постоянного, легального источника дохода, прочных социальных связей, знаком с лицами, которые в настоящее время, являются свидетелями в рамках данного уголовного дела, обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, с учетом всех обстоятельств по делу и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья